Petit pavé indigeste d'économie

Bonjour. Je suis actuellement en train de bosser mes cours d’économie. Et, comme je n’en fais que depuis deux mois, je suis comment dire ? Ah oui ! LARGUEE.

Si un bienfaiteur (de préférence très doué en économie) pouvait m’aider… Ce serait bienvenu de sa part.

Ricardo disait Les biens qui s’échangent dans une économie de marché sont des biens reproductibles. (Déjà quelles sont les causes qui peuvent amener à penser ça ? Un vinyle collector s’échangera très facilement, non ?). La valeur d’échange d’un bien reproductible repose sur le travail qui sert à l’élaborer
Mais il disait aussi que Le bien fait l’objet d’une demande, fait l’objet d’une offre, et fait l’objet d’un prix d’équilibre qui se détermine à l’issue de la confrontation entre l’offre et la demande.
Or, ces deux conceptions ne sont-elles pas contradictoires ? Dans le premier cas, la valeur du prix est déterminée auparavant, avant la mise en place sur le marché, dans le deuxième cas, c’est au contact du marché. (ou alors peut-être que j’ai mal noté…)

Théorie de Stuart Mill : un bien ne vaut que parce qu’il est demandé
Un diamant n’est pas très demandé par le commun des mortels, pourtant, il a de la valeur. Qu’est-ce qui pourrait faire que ce bien soit d’ailleurs moins cher ? Le fait qu’il y ait plus de diamants disponibles (je me dis que si on en trouvait à tous les coins de rue ce serait le cas) ? Peut-être parce que c’est à cause de son « coût de fabrication ? » (à vrai dire je n’en ai aucune idée)

Est-ce qu’un objet peut avoir de la valeur par une sorte de convention (je pense aux marques, à la haute couture) ? Que peut-on dire de plus sur le coût immatériel ? Comment se crée une mode ?

Pourquoi dit-on qu’il n’y a plus de concurrence aujourd’hui ? Et à quelle échelle surtout (parce que selon mois, entre deux commerçants l’un à côté de l’autre qui vendent la même sorte de produits pour un nombre restreints de consommateurs… Il y a concurrence)

Pour la théorie du libre-échange : Adam Smith avançait que la spécialisation était nécessaire à un pays, que cela permettrait d’augmenter la productivité.

Quels sont premièrement les inconvénients de cette théorie ? (j’ai trouvé comme inconvénients que certains pays, en avance techlogique, pouvait avoir le monopole d’une partie majeure des biens produits et donc s’enrichir beaucoup plus, que cela rend dépendant à la fois le pays producteur et le pays demandeur, et que cela suppose la bonne entente des pays, des moyens de rapatrier les biens toujours irréprochables (à moins que cette théorie ne soit relative qu’à des biens industriels ?) et que le « marché bouge » (j’entends par là la demande, l’offre pas forcément la même) et que l’essor technologique peut conduire à une mobilité des temps de travail etcoûts de production, et qu’enfin à l’échelle internationale cela serait difficile à mettre en place (pour deux pays ça va mais pour trois, c’est déjà plus compliqué, je sais pas trop comment développer sur ce point ^^ ») ; je voudrais savoir si j’en ai oublié)

Pourquoi ce système marchait-il à une époque et qu’on recherche actuellement du personnel qui possède une multiplicité de formation ? Est-ce à cause de la mécanisation ? Parce qu’il existe une différence du conditionnement du travail et que la situation des siècles passés nécessitait « des bras » alors que le développement technologique implique un personnel qualifié ? Existe-t-il d’autres raisons à ce paradoxe ?

Et pourquoi en restant sur les paradoxes le fait d’être surdiplômé entraine-t-il plus de difficultés dans la recherche d’un emploi ?

J’ai noté « La pérennité des échanges ne pouvait reposer sur cette notion de domination, mais pour maintenir les flux d’échange internationaux dans le temps il faut avoir une vision équilibrée des échanges.

J’ai aussi noté « Théorie du gain de l’échange

Elle repose sur la spécialisation. C’est fondamental car si un pays se spécialise dans la production d’un bien, il va l’exporter dans le reste du monde. Ça va lui permettre d’être exportateur.
Si un pays abandonne, renonce à une ligne de production, il sera forcément importateur du bien. »

Quelle est la différence entre la théorie du gain de l’échange et la théorie du libre-échange ?

« Ricardo a considéré que la thèse de Smith (sur le libre-échange) était la résultante d’un état de domination qui tirait avantage de son avance technologique.
La pérennité des échanges ne pouvait reposer sur cette notion de domination, mais pour maintenir les flux d’échange internationaux dans le temps il faut avoir une vision équilibrée des échanges
Ricardo va intégrer cette notion à travers la théorie de l’avantage comparatif. »

Quelqu’un pourrait m’expliquer ? Je n’ai pas trop compris. Il se baserait sur le même postulat que smith mais voudrait des échanges équilibrés ? Pour qu’il n’y ait pas le monopole d’un pays sur les autres ? Comment ces échanges s’établiraient ?

Pour la théorie de la productivité de Ricardo, Les rendements sont d’abord croissants, ils sont ensuite nécessairement décroissants avec la taille de l’entreprise. Qu’entend par là Ricardo ? Pourquoi ? Est-ce que cela se vérifie dans la réalité et pour quelles raisons ?

Quelles critiques peut-on faire à la théorie de Say : «La théorie de Jean-Baptiste Say

Le principe énoncé « produire n‘est pas créer ou transformer de la matière, c’est créer des bien appropriables qui ont une valeur parce qu’ils sont aptes à satisfaire des besoins. » »

Je n’ai pas non plus compris en quoi consiste la théorie de la répartition de Ricardo.

Pourquoi existe-t-il des secteurs qui paient mieux que d’autres ? Est-ce que ça a un rapport avec le prix des objets ?

J’ai noté « Si la taille de l’entreprise augmente, le taux du capital doit décroître. » En quel honneur ? Selon moi, il faudrait justement un plus gros capital pour permettre de payer les salariés, de parer à toute éventualité technique (machines qui tombent en panne) et permettre de nouveaux investissements. D’ailleurs, les grande entreprises n’ont-elles pas beaucoup de capital ?

« Dès lors qu’il y a investissement, il y a création d’emploi. Les entreprises se livrent entre elle une compétition pour obtenir de la main d’œuvre. Cette compétition effective sur le marché du travail entre les entreprises induit l’accroissement des salaires. La croissance provoque ainsi l’augmentation du pouvoir d’achat. Dès lors que l’on investit, qu’il y a création d’emploi, il n’y a rien à craindre pour que cette progression du pouvoir d’achat soit remise en cause, c’est la démonstration d’un schéma de croissance auto-entretenu. »

Par rapport à cet énoncé, j’ai cherché à mettre en jeu la validité de certaines propositions. »dès lors qu’il y a investissement, il y a création d’emploi. » Premièrement, je trouve que ce rapport de causalité n’est pas véridique. Il peut y avoir des investissements matériels, mais cela peut être le remplacement d’ordinateurs pour en avoir des plus performants, ce qui n’implique pas inéluctablement de création d’emploi. Et même, si on achète une machine à café das une entreprise, il s’agit d’un investissement… Mais cela ne fera pas augmenter le nombre d’emplois. « les entreprises se livrent entre elles une compétition pour obtenir de la main d’œuvre ». Un prof m’a dit que le but d’une entrepris n’était pas d’avoir le monopole sur une activité. Je n’ai pas compris pourquoi (si quelqu’un pouvait m’expliquer à ce propos…) Pourtant, un argument semble aller en ce sens : les grosses entreprises très riches ont beaucoup de main d’œuvre, et si l’on regarde l’évolution du nombre de salariés, on voit qu’elle augmente au fil des ans. » Pour ce qui est de la compétition et de l’augmentation du salaire, là je ne vois aucun rapport (Si c’est le cas, je comprends l’augmentation du pouvoir d’achat). Quelqu’un pourrait-il m’en dire davantage svp ?

Pour la loi des débouchés de Say : l’équilibre économique est déterminé par l’offre, qui crée dès l’instant un pouvoir d’achat équivalent. Et la création d’un produit appelle à la création d’un autre produit (complémentaire, plus perfectionné…) ce qui induit l’absence de crise économique vu qu’i y aurait toujours création de pouvoir d’achat (j’ai bien résumé ?) critique : le pouvoir d’achat s’établit par rapport aux revenus d’une population. Dans un pays très pauvres, peu de personnes seront capables d’acheter une Ferrari. De plus, ce n’est pas parce que l’on crée un produit qu’il va plaire. Cela ne prend pas en compte la demande.

Une autre chose : comment expliquer les « cycles économiques » ? Peuvent-ils être éviter ?

Pourquoi les périodes de stabilité correspondent-elles souvent à des périodes de chômage ?


Merci d’avance à la personne qui aura eu le courage de lire ce pavé, et de me répondre. Je suis vraiment en galère, et j’aimerais bien pouvoir comprendre quelque chose à tout ce qui me paraît un peu être du charabia.

Mais c'est des questions qu'on te pose ou que tu te pose ?
Pcq genre les théories sur la valeur des biens, je pense qu'il faut que tu le prenne comme un postulat : truc dit que ca repose sur l'utilité, machin dit que ca repose plutot sur la demande... etc

Tu es OK sur JB Say mais c'est un peu mal formulé, y'a une phrase type genre "toute offre crée sa propre demande".

Les cycles économiques ? De quels cycles parles tu ? Fais tu références aux cycles de Kondratieff (pas sure de l'orth) ? Avec les grappes d'innovation etc ? Si c'est bien de celà dont tu parles --> celà reste une théorie assez grossière, disons que pour eux on va tendre vers le fait que les cycles se renouvellent sans cesse mais concréetment la réalité est différente.

" pq les périodes de stabilité correspondent à des périodes de chomage ? "
De quelle stabilité parle tu ? Des prix ?


Quant à ton truc sur la taille de l'entreprise, je ne comprends pas l'expression taux de capital. Pour moi celà m'évoque économies d'echelle : en produisant en plus grande quantité, le cout marginal d'un produit va s'affaiblir de plus en plus (c'est à dire le dernier produit à être produit va couter moin cher... a produire).


Rappelle moi la th du libre échange si tu veux que jla compare avec celle de l'échange mais jte promets rien


Je n'ai jamais entendu dire qu'il n'y avait plus de concurrence ojd. Peut être ton prof faisait référence aux 5 fake postulats sur lesquel repose la fake théorie de la concurrence pure et parfaite.


Je comprends pas ta quesiton " pk existe t il des secteurs qui paient mieux que d'autres ".


Les inconv de la théorie de Smith j'en ai aucune idée désolée :s Essaye Wikipédia ?



Voilà rapidement, c'est très difficile de te répondre car on n'a pas du tout le contexte de ton cours, et ton prof semble vraiment personnaliser la chose..

Il y a parmi ce que j'ai noté des interrogations par rapport à la compréhension du cours, et d'autres relatives à la mise en jeu, si l'on veut, de la véracité des théories du cours.

Par cycles économiques, j'entends le fait qu'il n'y ait pas de stabilité, mais qu'il y ait une croissance économique, une stagnation, une régression, et de nouveau une croissance, une stagnation, une régression, etc.

Mon professeur d'économie m'a dit qu'il était préférable à une entreprise de ne pas détenir le monopole d'un secteur économique, dans le sens où cela coûtait énormément, et que l'augmentation de sa taille peut induire la diminution du chiffre d'affaire (ou quelque chose dans le genre, je sais pas si c'était la marge brute...)

La théorie du libre-échange :

Citation :

Condamnation du protectionnisme pour être partisan d’une économie dans laquelle l’échange international est la règle. => Explication théorique de ce que doit être la mondialisation des échanges.

* Adam Smith a été le précurseur, le fondateur d’une théorie de l’échange international : théorie du gain de l’échange. Il va nous expliquer que la spécialisation international (on ne peut commercer que si on se spécialise)
=> Ça va provoquer un gain

Pour la théorie de la concurrence pure et parfaite, j'aurais aimé savoir ce que c'est justement, surquels postulats elle repose...

Les 5 conditions sont exposées ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Concurrence_pure_et_parfaite

Mais il ne faut pas perdre de vue que c'est purement théorique ( et d'ailleurs complétement FAUX FAUX FAUX FAUX >< Cf Benicourt et Guerrien avec leurs 3 conditions.. mais si tu l'as pas vu laisse tomber).

Pour revenir sur les cycles économiques, pourquoi tu te demandes ca ? c'est un auteur qui l'a théorisé ou une question que tu te poses ?

Détenir le monopole d'un secteur économique peut couter en effet, mais ce n'est pas le cas dans la majorité du temps. Par exemple, celà coute trop cher si l'Etat fixe lui même les prix et qu'ils sont inférieurs au cout de revient (postulat que le monopoleur est price taker et non price maker, il ne fixe pas lui même les prix) -> le monopoleur serait obligé de produire + alors que ca lui couterait +. Mais c'est extrémement marginal et très théorique, de plus celà se situe dans un cadre très centré microéconomique... Dans la réalité, le monopoleur est happy car il est price maker.

Mais ca m'etonnerait quand même que ton prof ait fait référence à ca, jle sais aprceque j'ai 5h d'eco/ semaine et que j'suis en bac + 2...


Je pense que d'aprés tes définitions la théorie du gain de l'échange est juste la suite de la théorie du libre échange, elle repose sur les mêmes psotulats, il va juste un peu plus loin en disant qu'il faut se spécialiser pour vraiment gagner quelque chose. Aprés ca remonte à avant le bac donc ca date.

Pour finir, la véracité des théories, ON S'EN FOUT. Elles sont absolument toutes critiquables. On essaye juste de tendre vers l'équilibre le moins critiquable (et d'ailleurs, cet équilibre n'existe pas - les néo classiques l'ont démontré eux même - si tu veux vraiment tout critiquer..).

Je demande ça car... c'est une question que je me pose

Je n'ai pas très bien compris ton histoire de pace maker. On m'a fait référence à ça en microéconomie dans la filière économie management (avant j'étais en double cursus, mais onm'a fait une proposition pour un cursus complémentaire à celui de droit qui débouche sur un DU classe alors j'ai laissé tombé le cursus éco mana)

our la véracité c'est qu'aussi j'aimerais comprendre ce que j'écris...

Je voulais simplement dire que pour plusieurs raison, le monopoleur est PRICE TAKER -> en anglais, il prend le prix. Il n'est pas PRICE MAKER -> il ne décide pas du prix.
Du coup, si le prix est fixé en dessous de son prix de revient, il peut perdre de la tune.

Je ne sais pas si ton prof faisait référence à ca car moi je aprs d'un raisonnement microéco mais je ne vois vraiment pas d'autre explication... mais j'sui qu'en L2 !


Comprendre oui, mais il faut savoir que par exemple la loi des débouchées étaient peut être + / - proche de la réalité à l'époque mais qu'elle ne l'est plus du tout à présent. Pour autant, il faut la connaitre, la comprendre, car elle fait partie des faits de l'histoire économique et qu'il est important de la savoir.
Il ne faut pas tout chercher à confronter à la réalité et se dire que ca c'est bête et faire l'impasse dessus Faut savoir qu'à l'époque la compta nat n'existait même pas !

La compta nat ? C'est quoi ?

Je voudaris au moins avoir certaines explications, par exemplequand je dis :

Citation :

Pour la théorie du libre-échange : Adam Smith avançait que la spécialisation était nécessaire à un pays, que cela permettrait d’augmenter la productivité.


Pourquoi ce système marchait-il à une époque et qu’on recherche actuellement du personnel qui possède une multiplicité de formation ? Est-ce à cause de la mécanisation ? Parce qu’il existe une différence du conditionnement du travail et que la situation des siècles passés nécessitait « des bras » alors que le développement technologique implique un personnel qualifié ? Existe-t-il d’autres raisons à ce paradoxe ?

La comptabilité nationale, bah en gros toute la mesure de l'economie : pas de PIB par exemple


Je pense que ce n'est aps à cause de rien de tout ca, et que ca n'a jamais fonctionné ! La spécialisation n'a déjà jamais été réellement mise en oeuvre. Est ce qu'à un moment la france s'est elle mise à ne produire que du blé par exemple ?
De plus, on peut être spécialisé et quand même ne pas y gagner..


Ojd on recherche des personnes qui ont des aprcours particuliers parcqeue c'est tjrs mieux et qu'il y a un laarge choix sur le marché du travail, merci au chomage ^^
La mécanisation n'a pas réellement amené du chomage, les personnes qui travaillaient sur les mêmes se sont ensuite mise à les produire, les controler, les faire marcher etc

Tous les ouvriers n'ont pas forcément participé au contrôle des machines en question, il y avait moins de main d'oeuvre employée, non ? Deplus, cela implique une formation et non plus "des bras"

Oui c'est sur, mais de manière globale, ces ex ouvriers ont pu se reconvertir dans le tertiaire etc.. ! C'est une fausse idée reçue Ponctuellement ca crée du chomage, mais il est très vite résorbé

J'en reviens à ma question : qu'est-ce quifaisait que l'époque était "propice" à la spécialisation de chaque ouvrier (jeparle pas à l'échelle d'un pays), et qu'est-ce qui fait que maintenant on recherche plus la multi-compétence ?

je n'en ai aucune idée, mais je ne pense pas que ca te gène pour comprendre la théorie de départ !

Tes questions sont très intéressantes mais un peu trop complexes, elles dépassent la simple compréhension du cours

Désolée, je voyais la spécialisation d'un pays, je sais pas pourquoi..



Tu as fais quoi comme bac ?

S, alors je suis un peu (beaucoup) larguée en économie ^^"

C'est moi, ou ça sent le cour de Vincent Roux?

Je répondrais un peu plus tard;) Trop de texte là^^

Bambou449 a écrit:

C'est moi, ou ça sent le cour de Vincent Roux?

(je sais pas qui c'est ^^)

Merci Pix !

Ha d'accord.

Ce site m'avait bien aidé à l'époque : brises.org
Notamment sur certaines notions qui ne sont pas si simples

Oh,génial ! Merci merci merci !

Bon allez ! "Feu" comme on dit par chez moi:p

Je vais pas reprendre toutes tes questions car c'est beaucoup beaucoup beaucoup trop long lol:D Et Aymeline à répondu à pas mal de trucs déjà. Quand tu as beaucoup de questions comme ça, je te conseille de les numérotés clairement, comme ça on peut y répondre de manière plus précise (et par étape) car la on risque de passer à coté de nombreuses interrogations. Je vais simplement revenir en partie sur la concurrence et sur la spécialisation.

De la concurrence:


Comme tu l'as justement ressenti, la concurrence est clairement une idée d'échelle. Le droit communautaire de la concurrence prend d'ailleurs en compte cet aspect par le biais de la notion de "marché pertinent". Cette notion est divisé en un élément substantiel (le produit vendu) et un géographique (dans quelle zone). Y a t il plus de concurrence aujourd'hui ? Je pense qu'on peut dire que globalement cela est vrai et cela pour deux raisons.

Premièrement, il faut comparer la concurrence sur le plan quantitatif. Plus de concurrence est ainsi constater plus d'acteurs sur le même marché pertinent. A une échelle nationale ou régionale, on observe une déréglementation de la participation des acteurs à la compétition concurrentielle. En France par exemple, les règles du marché commun de 1957, puis de l'OMC de 1994 (reprenant le GATT de 1947) va instaurer un système de suppression des barrières douanières entre Etats européens, et un abaissement généralisé des barrières douanières internationales. Cette double politique libérale va faciliter l'implantation d'entreprises privées étrangères jusqu'à en faire un droit fondamental européen (notamment par l'arrêt CJCE Inspire Art je crois). Du coup on à vu apparaitre de nouveaux acteurs économiques sur des marchés autrefois occupé par des acteurs strictement nationaux (téléphonie, travaux publics, assurances etc...).
Par ailleurs, les nouvelles technologies de la communication et de l'information (NTIC), ont permis d'augmenter considérablement la concurrence même dans les marchés pertinents très restreint. Si on reprend ton exemple de la rue avec deux boutiques cote à cote vendant le même produit, disons des chaussures, on peut penser à première vue que la concurrence n'a pas changé. Pourtant, elle est bouleversée. D'une part, la mobilité géographique des consommateurs est plus forte qu'autrefois, notamment du fais de l'urbanisation et de l’aménagement du territoire (autoroute et transports). D'autre part, une multitude de nouveaux acteurs sont apparus du fait du commerce électronique et ces deux boutiques de chaussures seront aujourd'hui concurrencées par sarrenza.com par exemple.

Deuxièmement, on peut aussi comparer la concurrence sur le plan qualitatif même si cela est plus contestable. En effet, on peut penser que les NTIC ont offert de nouveaux moyens aux entreprises de fausser la concurrence mais elles ont aussi permis au consommateurs d'élargir leur rationalité limitée (défini par leur connaissance toujours imparfaite de l'offre du marché à un instant donné) du coup on peut se dire que le jeu des NTIC est a peu près neutre. Par contre, la libéralisation des échanges s'est accompagné d'un mouvement de réglementation de la concurrence. Avant 1945, les ententes, les abus de positions dominantes et les concentration n'étaient pas du tout considérés par la loi. Avec la construction communautaire et le développement du droit de la concurrence et de la consommation de nombreuses règles sont apparu afin d'améliorer le niveau de concurrence entre les opérateurs économiques. (On peut peut être contester cette amélioration mais à mon sens, on ne peut pas vraiment dire que c'était mieux avant. Au pire on peut dire que ça n'a pas changé grand chose mais je ne le pense pas.)

De la spécialisation:

Il faut en effet faire une distinction totale entre la spécialisation des Etats qui sont l'objet des écrits d'Adam Smith et de Ricardo et la spécialisation des ouvriers car les logiques sont totalement différentes.

Sur les différences entre les thèses des auteurs... je ne me souviens plus précisément des textes mais je crois qu'Adam Smith se base sur une spécialisation technique visant à une domination des échanges dans un affrontement frontal (En gros, si deux Etats produisent du blé, l'un d'eux doit produire plus et mieux pour vendre moins cher que l'autre État.) Ricardo, lui vise une spécialisation sur les produits pour adopter une stratégie de contournement: produire ce que l'autre ne produit pas en créant sa spécificité pour pouvoir exporter notamment chez l'adversaire. Toi qui aime les critiques, on peut dire que Ricardo par du postulat que tous les Etats ont les moyens de se spécialiser dans un domaine. Le problème c'est que certains manquent cruellement de matières premières et sont donc toujours dépendant des importations, avec en plus un cout de transport variable. Mais encore une fois, je ne suis plus trop sur des textes donc prends cette distinction avec des pincettes.

La spécialisation des ouvriers et la multi-compétences c'est moins théorisé je pense mais je vais quand même essayer de t'expliquer le raisonnement.
Selon l'idée du taylorisme, chaque ouvrier de la chaine doit être spécialisé sur une tache précise pour gagner en expérience sur cette action et ainsi être plus productif.
Supposons maintenant, une chaine de 10 ouvriers travaillant sur dix machines différentes. Sur cette chaine, un employé régulateur (qui n'est pas ouvrier mais un technicien) veille au bon fonctionnement des machines en les huilant régulièrement par exemple. Pour augmenter la productivité, l'employeur va décider d'embaucher un ouvrier supplémentaire pour augmenter le taux d'utilisation des machines. Il y a donc à présent 11 employés et la productivité a augmenté de 8% disons. Cependant, le taux d'usure des machines augmente et donc les interventions du régulateur doivent se faire plus fréquent. Embaucher un nouveau régulateur n'augmenterait pas la productivité car il s'inscrit dans un processus de qualité et non de production (et en plus comme c'est un technicien il coute plus cher que l'ouvrier). Du coup, si on veut embaucher un 12ème ouvrier, le gain en productivité serait plus faible du fait de l'usure encore plus forte des machines qui pourrait créer des pannes. Aussi, pour pouvoir continuer à augmenter la productivité, sans que le système s'effondre, on va demander aux ouvriers de faire eux même les actions les plus simples du régulateur (mettre un petit coup d'huile ou de tournevis ici ou là) et ainsi employer le régulateur pour des actions plus spécifiques.
Ce procédé est un procédé de multi-compétences (et non de multi-spécialisations: les ouvriers ne deviennent pas des régulateurs.) L'idée est de faire participer les agents de production aux fonctions supports les plus simples (la qualité notamment mais c'est aussi vrai pour le développement durable, la gestion des risques, la sécurité, etc...). Bien sur, cette logique à une limite organisationnelle: si le régulateur à 1500 employés a gérer, même s'ils font leur part de travail, il ne pourra pas le faire.

Voilà!

Sinon pour les autres questions... Le capital d'une entreprise n'as pas de lien avec le paiement des salaires. Une entreprise qui grandi beaucoup doit contrôler l'extension de son capital pour tout un tas de raison (maitrise du cours de l'action, prise de décision, risque d'OPA etc...) Le reste de tes questions je les ai oublié^^