commentaire d'arrêt...méthodologie

bonjouuur !

j'ai eu cours ce matin de méthodo pour l'analyse d'arrêt...seulement, pris par le temps, les chargés de TD du cours ont littéralement baclé la méthode du commentaire.
En gros, ils nous ont juste appris que notre commentaire doit être en deux parties et deux sous parties....à part ça, NEANT !
alors, que doit-on concrètement évoquer dans ce commantaire ?? A partir de quoi construit-on ce fameux plan en deux parties et deux sous-parties ??
MERCI !

Salut,
Je fais mes cours par le cned et je peux te dire que nos cours, c'est pas mieux du tout. On nous explique exactement la meme chose et qu'il faut éviter de faire 3 parties.

Le problème est qu'il n'y a pas de véritable méthodologie pour un commentaire, juste une forme à respecter :
Dans l'intro, une phrase d'accroche suivie de la fiche d'arrêt, puis un plan en 2 parties et 2 sous-parties… Mais pour trouver les parties, il faut dégager 2 idées de l'arrêt, et cela dépend alors de l'arrêt commenter à chaque fois.
Ce qui explique la difficulté de l'exercice ^^ Perso, j'ai pas mal de difficulté la-dessus, je préfère de loin la dissert'.

Le problème des commentaires est qu'on nous impose 2 parties et 2 sous parties, alors que les commentaires des profs de fac ne sont pas comme ça.
Je pense par exeple aux comentaires d'arrêt de cher monsieur Fages qu'ils nous mettaient dans ses fiches.
Y'avait pas deux parties, deux sous parties. Ca dépendaient des arrêts.

Pareil dans le Gaja et le Gajc

La méthode change selon les profs donc effectivement, il n'y a pas une seule méthode !!

Pour réussir à trouver un plan, mon chargé de TD de droit civil des biens nous a conseillé de ne pas lire les faits en premier mais de lire d'abord la solution de la Cour de Cassation, de l'analyser et d'en dégager deux grandes idées (parfois c'est plus facile que d'autres !) et ce sont ces deux grandes idées que constitueront tes I et II ! Et à partir de là tu fouilles dans tes connaissances pour voir si c'est là un revirement, un nouveau principe, les solutions antérieures sur la question, la position de la doctrine sur la question. Ah oui, toujours critiquer, dernier conseil donné par mon chargé de TD Ex : la Cour de cassation a décidé ça mais elle aurait très bien pu décidé ça ou le visa n'est pas pertinent, il aurait mieux valu se baser sur tel ou tel article !

Par exemple, parfois les arrêts confirme une solution déjà existante et y apporte une précision ou encore un arrêt peut poser un ppe (qu'il faudra mettre en balance avec les solutions dégagées précédemment s'il y en a et qu'il faudra également critiquer) puis il apporte une limite !

Enfin, y'a pas vraiment de méthode pour le plan ! La seule chose qu'on nous apprend en gros, c'est simplement l'introduction (qui soit dit en passant doit être nickel !) ; C'est un exercice relativement difficile mais beaucoup plus intéressant qu'une dissertation (même si je reste une fan inconditionnelle des cas pratique !)