Une nouvelle sur le forum

Bonjour à tous !

Je suis nouvelle sur le forum, mais une ancienne de P12 !
En effet, après avoir validé une licence à P12 je suis allée en master droit des affaires à P2... Je garde un très bon souvenir de cette fac et peut-être que j'aurais la possibilité de revenir y étudier !

J'espère pouvoir participer à l'entre aide sur ce forum au mieux ...

Alors je vous dis à bientôt sur ce forum

Bienvenue à toi! Je suis aussi un ancien (un peu plus que toi d'ailleurs...)

Ah mais il en faut bien des anciens pour renseigner et faire rêver des nouveaux
Puis j'espère que l'année prochaine je pourrais retourner à Créteil car Assas c'est vraiment... horrible et fidèle à sa réputation !!

clia a écrit:

Assas c'est vraiment... horrible et fidèle à sa réputation !!

La vérité sort de la bouche des repentis;)

Je sais pas si je fais rêver beaucoup de nouveaux moi (car j'ai quasiment arrêté le Droit) mais bienvenue quand même:

Et les repentis sont nombreux, même à la Sorbonne !
(irons-nous jusqu'à dire que à P12 on bre (pleurt) 2x, une en arrivant, une en repartant? à méditer)

Merci en tous cas

clia a écrit:

Et les repentis sont nombreux, même à la Sorbonne !

Qui t'as dit que j'étais de la Sorbonne ? Bon oui ok j'y étais mais pas en droit des affaires où il y a aussi beaucoup de repentis. C'est juste l'appel de l'argent qui rend mauvais je crois:p

LOL je ne disais pas cela par rapport à toi, mais simplement par rapport à une dizaine d'amis qui y sont et qui me disent la même chose que toi...
L'argent c'est sur, corrompt tout :X

Bienvenue ! L'argent corrompt tout ? Ne serait-ce pas plutôt le rapport à l'argent qui corrompt tout ?

Mdr gwobec, je suis coupable d'avoir un langage courant voire journalistique en ce forum, je l'avoue. Ouvrons un débat sur cette fameuse expression populaire et populiste qu'est "l'argent qui corrompt, l'argent qui écrase"

En réalité tu as raison, c'est la propriété ou la volonté de s'approprier ce bien qui est en cause donc le rapport à l'argent.
Quoi qu'à mon avis c'est moins la propriété que la qualité intrinsèque du bien qui est en cause : sa fongibilité. L'argent est ainsi juridiquement un bien fongible par nature, d'une fongibilité absolue. De sorte que l'on pourrait avancer l'argument selon lequel si c'est la volonté de s'approprier ce bien qui corrompt, cette volonté est la conséquence de la caractéristique essentielle de ce bien: la fongibilité qui fait naître la soif d'appropriation et qui corrompt. De sorte que ce serait la nature même du bien qui corrompt et le rapport à ce bien.

Après, c'est un argument comme un autre qui m'est personnel et qui doit être discuté bien entendu et qui gagnerait à être discuté

GWOBEC a écrit:

Ne serait-ce pas plutôt le rapport à l'argent qui corrompt tout ?

Pourtant cette définition n'est pas non plus satisfaisante: si ce n'est pas l'argent qui corrompt tout mais le rapport à l'argent, encore faut il encore définir se rapport. Est ce qu'un rapport désintéresser à l'argent corrompt tout? La réponse est évidemment négative. On pourrait plutot dire que c'est un rapport corrompu à l'argent qui corrompt tout. Mais on est alors dans un argument tautologique qui affirme que la corruption corrompt tout. En réalité il faut trouver pourquoi l'argent nous incite à avoir des rapports plutôt corrompu avec lui qu'avec les autres biens.

Doit on, comme la fais clia, revenir sur la nature même du bien pour sortir d'un raisonnement tautologique? Peut-être. La fongibilité est elle l'explication: je ne pense pas. En effet, il existe d'autres bien parfaitement fongibles: l'eau est fongible par exemple. Est ce une question de valeur? Pas forcément. L'or est aussi fongible et vaut beaucoup d'argent ces temps ci, pourtant l'argent à un pouvoir supérieur. Je pense que la réponse à notre interrogation vient dans le fait que l'argent est devenu un bien primaire par excellence: à partir de ce bien on peut acquérir tous les biens de la terre quelque soit leur nature. Comme l'argent est aujourd'hui devenu dématérialisé et fiduciaire, il est en quelque sorte devenue une mesure objective du pouvoir qu'a un sujet de droit sur son ordre juridique. C'est une sorte de potentialité de propriété au carré. Du coup, la mesure de cette potentialité permet à un agent de mesurer sa capacité d'action sur son environnement.

Or il existe d'autres formes d'actions sur son environnement: l'amour, la loyauté, l'amitié, la persuasion, la violence... mais tous restent particulièrement difficile à mesurer et peu à peu l'argent à eu tendance à s'imposer comme le moyen d'action par excellence en dénaturant les autres moyens trop diffus. L'argent est rationnel et comptabilisable, il s'adapte donc plus à un monde voulant supprimer les incertitudes.

Je suis tout a fait d'accord avec pix et, honte à moi, j'ai oublié d'expliciter une étape de mon raisonnement : je voulais dire que l'argent, (en tant que bien absolument fongible) ET étalon de valeur de référence permettant l'acquisition de tous les autres biens, en font un bien qui de par sa nature corrompt. Il est bien clair que mon raisonnement ne tient pas sans cette étape, que j'aurais dû mieux l'expliciter.

Juste une autre précision : l'eau, est aussi un bien absolument substituable et il est de plus en plus certain que la valeur de ce bien va augmenter dans les prochaines décennies au vue de sa raréfaction. Or pour moi l'eau, est déjà un bien qui à l'image de l'argent peut corrompre : on l'a vu en Afrique par exemple. Ce bien se rapproche du caractère de contrepartie absolue qu'est l'argent à mon sens. Peut-être que dans l'avenir, au même titre que l'or et l'argent, l'eau sera un bien permettant d'acquérir quel qu'autre bien que ce soit.... Il en va de la survie de certaines populations ! Qu'en penses-tu Pix ?

Il est vrai que l'eau pourrait devenir un nouvel enjeu de pouvoir mais la nature de l'eau diffère de l'argent sur au moins deux points:

-Tout d'abord si l'argent corrompt par son abondance en déteignant sur les autres formes d'actions, l'eau ne peut corrompre que par sa rareté. Alors que l'homme immensément riche pourra toujours agir sur l'environnement plus que ceux qui possède un peu d'argent, dès qu'un homme obtient suffisamment d'eau pour vivre il s’affranchit du pouvoir de celui qui est riche en eau.
-Par ailleurs, l'eau reste un bien physique. A ce titre, elle doit être stockée et transportée. Ce statut de bien physique la rend, paradoxalement, moins liquide que l'argent largement dématérialisé.

Ces deux différences avec l'argent ne le rendent pas tout à fait substituable à ce dernier car l'eau ne répond pas à une fonction primaire de la monnaie: rompre la nécessité d'une transaction synchrone. Une société qui serait basée sur l'eau serait une société finalement très faible en échange car elle nécessiterait 1) une rareté absolue de l'eau avec un monopole de l'accès aux mains de certains, 2) des échanges hydrocentrés: tous les échanges tourneraient autour de l'eau.

Du coup, je pense que même en se rapprochant de l'argent, l'eau ne peut devenir le bien primaire absolu qu'est l'argent. Elle restera un bien secondaire majeur dont la valeur sera évaluée financièrement.

Salut Clia, peux tu nous raconter un peu cette "ambiance" P2 ?

Bienvenue