lobbies et check and balances

Bonjour à tous.

Je me pose une petite question concernant les lobbies et les check and baances. Je n'arrive pas à trouver ce qui différencie les deux. Quelqu'un pourrait m'éclairer sur le sujet ? Je vous remercie d'avance !

Heu oui en fait y a pas vraiment de points communs entre les deux.

Les lobbies sont des organismes privés qui représentent des intérêts privés (ex: une fédération professionnelle ou une amicale des producteurs de nounours etc...) alors que les check and balances sont des mécanismes constitutionnels de contre pouvoir entre le congrès, la cour suprême et le président.

Tu vois la différence?

Ha ben alors du coup j'ai bien compris les check and balances mais je vois moins bien quel peut être le ^role des lobbies >_<

Ok alors je te le fais en très vite car je dois filer mais si tu as besoin je t'expliquerais plus en détail. Le rôle d'un lobby c'est d'influencer une norme dans un sens favorable à un intérêt privé.

Par exemple:

Un député machin propose une loi sur l'interdiction des pneus plats qui sont trop propices à l'aquaplanning et commence donc à y réfléchir en commission parlementaire autour d'un article unique: "Les pneus plats sont interdits". Le lobby qu'est la fédération des fabriquants de pneus n'est pas très favorable à cette loi. En effet, comme les pneus plats sont très faciles à fabriquer on peut recycler de vieux pneus pour faire de pneus plats. Du coup, ils vont aller voir le député écologiste qui est dans la commission et vont lui fournir des arguments sur le caractère écologique des pneus plats pour qu'il propose d’amender le texte de la façon suivante: "Les pneus plats sont interdits, sauf ceux qui sont le produit d'un cycle de recyclage de pneus anciens."

Tu vois l'idée?

Pix, l'homme qui avait réponse à tout. <3

Peut etre que je suis lobbyiste;)

ok, merci pour cette éclairage. Les lobbies semblent être un contre-pouvoir efficace. st-ce que les lbbies sont seulement les entreprises ?

Il y a quelque chose que je ne comprend pas. Hier, eva joly a dit vouloir lutter contre les lobbies. Pourquoi si ils contribuent au bon fonctionnemnt de la démocratie ?

Reprends la définition de Pix. "Intérêt privé"

... Elle voulait parler des intérêts des banques par exemple ? Quand on parle de lobbies, c'est surtout orienté vers les intérêts des grandes banques ?

Sténé a écrit:

... Elle voulait parler des intérêts des banques par exemple ? Quand on parle de lobbies, c'est surtout orienté vers les intérêts des grandes banques ?

Haha:) Ou des juifs?

Il y a toute une démagogie politicienne autour du thème des lobbies parce qu'il existe toute une mythologie du secret, du complot et de la corruption. En réalité, quand Eva Joly dit qu'elle veut "lutter contre les lobbies" elle entend lutter contre l'ingérence des industriels dans le débat public (car elle est une candidate écologiste) et lutter contre le trafic d'influence et la corruption (car elle est un ancienne juge d'instruction).

Lutter contre le trafic d'influence et la corruption c'est très bien mais ce n'est pas lutter contre les lobbies, c'est encadrer leur activité. A ce titre, ce n'est pas en les interdisant qu'on pourrait le faire mais bien en réglementant la profession donc en la reconnaissant. Autrement, ce n'est que l'éternel argument du "Cachez donc ce lobby que je ne saurais voir"...

Par ailleurs, lutter contre l'ingérence des industriels dans le débat public je comprends bien l'idée mais au nom de quoi? Le lobbying, tant qu'il ne tombe pas dans les dérives de la corruption, n'est basé que sur une seule chose: la liberté de parole. En quoi un industriel aurait moins le droit de participer au débat public qu'un citoyen lambda? Parce qu'il est plus riche? Plus organisé? Oui c'est certain. Mais si on interdit à toutes les forces organisées et financer de participer au débat public on remplacera notre démocratie par un brouhaha démagogique où l'on cherchera à acheter les masses.
Tous les politiciens qui cherchent à lutter contre les lobbies avouent implicitement la faiblesse intellectuelle des politiques et cherchent à les déresponsabiliser un peu plus. Nos représentants sont supposés se décider sur nos lois en recherchant, non pas un intérêt particulier mais l'intérêt général. Or, trouver l'intérêt général ce n'est pas recevoir dans son sommeil une révélation divine sur le bien être du pays ! C'est faire un arbitrage entre des intérêts privés selon différents scenarii stratégiques. Du coup, il est de la responsabilité du politique de savoir garder une certaine distance vis à vis des lobbies qui ne doivent pas gouverner à sa place mais ils doivent aussi accepter qu'ils sont l'expression des intérêts privés des acteurs de la société qu'ils sont supposés gouverner et qu'à ce titre, il est normal qu'ils s'expriment.

Donc oui, il y a un lobby des banques (http://www.fbf.fr/) mais il y a des lobbies pour tout et n'importe quoi: http://www.boissonsrafraichissantes.com/ ou http://www.fjp.fr