Coucou ! Oui c'est encore moi, Noone
Je révise mes cours et notamment la responsabilité contractuelle...
Dans mon cours magistral, on me parle à un moment de la gravité de la faute. (Faute intentionnelle, dolosive, et lourde).
Déjà, je dois avouer que différencier ces fautes n'est pas une mince affaire.
Faute intentionnelle, selon son nom, l'intention est comptée.
Faute dolosive est aussi intentionnelle à ce que j'ai compris
Selon mon cours, la faute dolosive "implique une volonté délibérée de méconnaître son obligation sans nécessairement qu'elle soit dictée par l'intention de nuire" > là je ne vois pas trop comment on peut méconnaître son obligation...
Faute lourde a les mêmes conséquences que la faute inexcusable.
Faute inexcusable j'ai compris que c'est une faute impardonnable (la prof nous avait donné l'image d'un commerçant qui se serait trompé entre l'euro et le franc)
Faute lourde apporte de très graves conséquences.
(j'ai regardé sur quelques sites, mais ça ne m'a pas vraiment aidé, eet dans nos TD, nous avons souvent eu à aborder la question de l'obligation de moyens ou de résultat, mais nous n'avons pas vraiment parlé de la faute dans la responsabilité contractuelle)
Ensuite, je ne comprends pas, quand on parle de ces fautes, ce que cela change.
Je m'explique dans un exemple :
Quand on parle d'obligation de moyens et de résultat, dans la responsabilité contractuelle, la différence se situe au niveau de la charge de la preuve.
Mais quand on parle de la gravité de la faute ?