Besoin d'avis car je déchante.

Salut à tous.
J'ai rendu plusieurs dissert en TD de droit public et mon chargé qui note "comme à l'examen" a la bonne habitude de prendre tout ce qu'on lui donne.
J'ai donc eu 2/20 a ma première dissert puis 10/20 et la dernière encore 10.
Justement je ne comprend pas.
L'intitulé était : Le régime présidentiel des E-U est-il un régime d'équilibre des pouvoirs ?

J'ai donc fais 6 pages dessus, j'aimerai que vous lisiez mon intro et mon plan et que vous me dîtes ou j'ai pu me planter.



On peut immédiatement constater la fausse percection qui s'attache au régime présidentiel américain. Si, en effet, le président américain est le chef de l'Etat et du gouv, ses ministres, ou secrétaires ne sont que ses subordonnés, il ne fait qu'animer le système américain. Il ne le domine ni ne le maîtrise, à la différence de son homologue français en régime présidentialiste. A cet égard, si l'on estime que gouverner c'est légiférer et dépenser, il faut savoir que ces attributs du pouvoir sont dans les mains du Congrès, que notre Parlement jalouse sûrement.
Les faux a priori écartés, nous pouvons maintenant étudier sereinement le sujet.
Le régime présidentiel trouve son origine en 1787 aux E-U, et son principe est celui de l'irresponsabilité politique de l'exécutif, cad quil n'y a pas de mise ne cause du gouv devant le Parlement. Son moteur, c'est l'élection présidentiel, même si elle est indirecte. Le président ainsi que le Congrès sont élus par le peuple : cette concurrence de légitimité est un marqueur.
La question qui se pose est de savoir si le système de Checks and balances, propre aux E-U constitue un meilleur contrôle des pouvoirs, ou si au contraire il tend au liberticide.
Il convient de statuer que la question de savoir si le pouvoir judiciaire exerce des fonctions autres que ce à quoi il est destiné ne nous intéresse pas; c'est en effet la combinaison du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif qui est la plus redoutable et la plus redoutée. Par ailleurs, aux E-U, le pouvoir judiciaire est le plus empiété des trois pouvoirs, il ne constitue probablement pas un grand danger pour la liberté et l'égalité, même si du fait de la forme fédérale des E-U d'amérique, le pouvoir de la Cour suprême est considérable.
Nous nous attacherons donc à étudier le système de checks and balances (I) et les antinomies entre les fédéralistes et les antifédéralistes qui en découlent ( II).

I/ Le système de checks and balances
A/ Les dispositions législatives et judiciaires du président, détenteur du pouvoir exécutif
B/ Les dispositions judiciaires et exécutives du Congrès, titulaires du pouvoir législatif

II/ Les antinomies entre les fédéralistes et les antifédéralistes
A/ La simplicité radicale de la conception antifédéraliste
B/ La compléxité nécessaire selon les fédéralistes

Voila en vous remerciant d'avoir tout lu
A bientot

"notre Parlement jalouse sûrement." > Petit lol symphatique qui je pense ne doit pas être du gout du correcteur

"le liberticide" > 95% lol 5% mdr




Le régime présidentiel des E-U est-il un régime d'équilibre des pouvoirs ?

1) Regime presidentiel
a)Spécialisation des fonctions
b)Indépendance des organes

2)Aménagements à la classification traditionnelle du régime présidentiel (check and balance)
a)Moyens d'action du President face aux congrès
b)Moyens d'actions du congrès face au presidents



Ta partie 2 est complétement hors sujet pour moi, pourquoi parler de la complexité du fédéralisme dans un équilibre des pouvoirs ?
Tu nous parles de la division verticale dans la partie 2 hors je crois qu'il faut strictement rester dans le domaine de la divition horizontale !

Ceci n'est que mon humble avis, bien que je sois pile poile en train de réviser cette partie du cour :p
Bisou les chéries

Ton intro donne l'impression d'avoir été écrite à la va-vite, de ne répondre à aucun cadrage ( on ne suit pas ta pensée clairement, on a déjà l'impression de commencer par une fin plutôt qu'une approche, on perd vite le fil). Par ailleurs, elle donne l'impression que tu livres ton avis, mais que tu ne fais pas du droit au sens propre, par exemple avec "A cet égard, si l'on estime que gouverner c'est légiférer et dépenser, il faut savoir que ces attributs du pouvoir sont dans les mains du Congrès, que notre Parlement jalouse sûrement.
Les faux a priori écartés, nous pouvons maintenant étudier sereinement le sujet". La dernière phrase est aussi assez malvenue, tu n'es pas là pour "étudier sereinement le sujet" mais présenter et répondre à une problématique. Tu ne parles pas du tout de sujet dans ce moment là.

De plus, aucun terme de ton sujet n'est défini. Tu parles de check and balances mais tu ne définis pas, par exemple. Il faut bien se rappeler que dans ta partie du développe ta pensée, mais dans ton intro, tu la poses de base...


Et ta deuxième partie, je ne la comprends pas, je vois pas l'intérêt par rapport au sujet...?

Ma partie deux ne parlait pas de la décentralisation du pouvoir, mais de la critique du système de chekcs and balances.
Les antifederalistes critiquaient ce système tandis que les federalistes le jugaient nécessaire.


Pour tes deux remarques en haut, ils sont bien gentils tes lol mdr ptdr mais ils ne servent à rien sinon à rendre la discussion désagréable. Au moins argumente, parce que ce que je dis je ne l'ai pas inventé, j'ai tiré ça dans des livres.

Benji : Le régime présidentiel n'est pas défini ? Lis mieux...
Il faut bien définir les termes essentiels de l'intitulé, j'ai pas vu de checks and balances dans l'intitulé.
Par ailleurs la notion est développée dans mes deux sous parties.

Et j'ai répondu quant à la seconde partie
Je prend cependant note pour la dernière phrase qui semble effectivement "malvenue".

Il faut définir les termes que tu utilises, on voit check and balance et EN EFFET, on ne sait pas d'où ça vient et pourquoi tu en parles ( par rapport à ton sujet). Par ailleurs, équilibre des pouvoirs, excuse moi du peu...

Mais tu vois c'est bien ça le soucis, j'ai eu beau être attentif, la définition ne m'a pas sauté aux yeux ( non pas qu'elle n'y est pas, mais elle n'est pas claire). Il faut que la dissert soit compréhensible par la première personne qui la lit.

ex de trucs qui m'ont choqué, peu être que je serais plus compréhensible : - trouve son origine en 1787 : avec quoi? Comment tu sais ça? Pourquoi?
- élection indirecte : suffrage, pas élection
- constitue un meilleur contrôle : meilleur par rapport à quoi? a qui?
- il ne constitue probablement pas un grand danger pour la liberté et l'égalité : danger? Atteinte, c'est déjà plus clair et plus "juridique"
- ...

En définitif, il ne faut pas que tu oublies que tu es en droit, donc tu dois livrer une dissertation juridique, avec des termes précis qui se rattache à ta matière. La c'est du droit constit, utilise les termes propres à cette matière.


Puis je comprends vraiment pas pourquoi tu fais une "comparaison" au début de ton intro avec la France, je vois pas le rapport dans ton sujet...

C'est justement mon chargé de TD qui m'a dit qu'il ne fallait pas mettre de but en blanc la définition et faire de la dissertation un devoir cisaillé. On parle de "parachutage" des définitions des termes, de l'annonce de plan... alors ça saute moins aux yeux mais ça fait moins scolaire.

Par ailleurs l'équilibre des pouvoirs n'est pas une notion en soi, il n'y a rien à définir.

Ah bé si tu as fait tout bien, le topic est inutile, rien n'est à refaire

Je me demande ce qui ne va pas dans la deuxième partie, je pensais que peut être quelqu'un dans ce forum en savait un peu plus.
A +

Par ailleurs l'équilibre des pouvoirs n'est pas une notion en soi, il n'y a rien à définir.

J'ai survolé ton intro ( les conseils de Benji sont à prendre en compte). J'ai eu un cours de droit constitutionnel comme tout le monde, il y a longtemps ( suis en M2). Le seul problème c'est que tu présuppose que toutes les notions sont acquises pour ton correcteur ( ton chargé de TD doit tout comprendre) mais pour une dissertation présentée à un public large, ton devoir est peu accessible.

Qu'est-ce qu'un régime présidentiel ?

Mm si la l'équilibre des pouvoirs n'est pas une notion en soi, il faut qt mm creuser un peu. Toutes les notions n'ont pas forcément de définition précises, mais les mots ont un sens. L'équilibre par ex.

je plussoie fab

Tu penses que j'aurai du préciser que cet équilibre concernait le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire, en mentionnant les thèses de Montesquieu ?

Peut- être (je n'y avais même pas pensé), je ne te dirai pas oui avec certitude. Après sans rentrer dans les détails.

Après vu que j'ai mis le droit constit de côté : j'aurais donné une définition plus large, ( équilibre : par ex en physique, c'est l'état d'un corps qui est soumis à des forces qui s'annulent) après j'aurai adapté la définition large à mon sujet. Tu pourras me dire que je me détache trop des théories, mais en 3ème année j'avais un prof qui le faisait ( c'était une matière entre la philosophie et le droit). Ils nous a surtout appris à réfléchir par nous mm ( ça ne veut pas dire donner ton avis) mais raisonner, bien évidemment tu peux t'appuyer sur des théories, mais ne pas prendre pour acquis les notions.

Désolé si je t'aide pas plus. Pour conclure, tu l'as bien compris les définitions ne doivent pas être données les unes après les autres, mais il faut s'attacher aux termes du sujet, pour ne pas être approximatif.

ps : je ne suis pas un fan des plans tout fait, mais lorsque l'on te pose une question tu pourras souvent répondre par oui / mais ou l'inverse ( ou raisonner de cette manière). Les politiques le font lorsqu'ils débatent.

Bonsoir,

J'ai lu ce que tu as écrit et j'ai survolé les commentaires, qui sont pertinents de ce que j'ai pu voir.

Mes remarques :

- Ce serait mieux de commencer ta dissertation par une citation. Du moins, une phrase d'accroche qui ne soit pas aussi obscure et sèche que "On peut immédiatement constater la fausse percection (sic) qui s'attache au régime présidentiel américain."

- Passer de l'intitulé "Le régime présidentiel des E-U est-il un régime d'équilibre des pouvoirs ?" à ""est-ce que "le système de Checks and balances, propre aux E-U constitue un meilleur contrôle des pouvoirs, ou si au contraire il tend au liberticide"", je trouve que ce n'est pas du tout la même question... De toute façon, je ne comprendrais jamais cette volonté de modifier la question posée pour en faire une problématique différente. Si le sujet avait été seulement "le régime présidentiel des USA", j'aurais compris le remaniement, nécessaire dans ce cas. Mais quand on me demande si le ciel est bleu aujourd'hui, je vais répondre à cette question, et non la tourner de sorte que la question va se porter sur mon petit déjeuner et non plus sur le ciel...

- Les termes du sujet n'ont pas été clairement définis, comme le relèvent les commentaires précédents, que ce soit pour la question posée ou la problématique que tu as dégagée : "qu'est-ce qu'un régime présidentiel ?" ; "qu'est-ce que l'équilibre des pouvoirs ?", "que sont les checks and balances ?". Ces définitions sont essentielles, et il faut essayer de bien les fondre dans l'introduction, pour que ça reste harmonieux avec l'ensemble. Mais si tu n'arrives pas à les inclure subtilement, tant pis si ça fait scolaire. Au moins, les définitions seront données de manière claires, c'est l'essentiel.

- Éviter les remarques comme "que notre Parlement jalouse sûrement." Cela m'a choqué, honnêtement... Ou bien "Les faux a priori écartés, nous pouvons maintenant étudier sereinement le sujet." Ça fait précieux, amha.

- Quand tu utilises des mots un peu spéciaux, mieux vaut les expliquer. "cette concurrence de légitimité est un marqueur." Un marqueur ? Tu as sans doute compris ce que tu voulais dire, mais pas moi.

- Les titres de ton plan ne répondent pas du tout à la problématique soulevée. Dans une dissertation, il s'agit de démontrer quelque chose, et pour ça, il y a un raisonnement. Il ne s'agit pas de donner des titres de cours super descriptifs, il faut démontrer quelque chose. Il faut à tout prix soigner tes titres, ils sont très importants dans la notation. C'est l'élément qui permet au correcteur de voir si l'étudiant a compris le sujet.

Prenons l'exemple de ton devoir :

"Est-ce que le système de Checks and balances, propre aux E-U constitue un meilleur contrôle des pouvoirs, ou si au contraire il tend au liberticide ?"

I/ Le système de checks and balances

II/ Les antinomies entre les fédéralistes et les antifédéralistes

As-tu vraiment l'impression que tes titres répondent à la problématique ? On dirait des titres de cours, HS qui plus est. Que viennent faire les fédéralistes et les antifédéralistes ? Mieux encore, qu'est-ce que c'est, au juste ?

J'espère que mes remarques t'aideront dans ton travail. Bon courage en tout cas.

Je plussois Proyoyo. Ses remarques rejoignent celles que je t'aurais fais surtout sur les titres.

Je t'invite à relire le topic sur la méthode de la dissertation y compris les liens qui sont dedans sur les techniques de plan.