Le nouvel ordre mondial!

Que pensez vous du nouvel ordre mondial? Plus précisemment, de la manière dont certains pays voudraient indiquer "le bon chemin à suivre" à d'autres. Vouloir absolument appliquer les normes dites "démocratiques" aux pays qui ont toujours vécu, certes à leur manière, peut être même différemment à l'occident, a-t-il aboutit aux espoirs tant attendus?n'a-t-il pas fait augmenter le volume des problèmes dans certains pays, qui n'ont pas arrivé à suivre "le chemin choisi pour eux" afin de les aider à "changer et à accèder à un monde meilleur"!! je parle par exemple, du cas de l'Irak, qui compte, à mon avis, plus de pertes humaines aujourd'hui qu'au temps du son ex président Saddam, qui d'ailleurs n'était pas la meilleure des références point de vu manière. Toutefois, les résultats montrent aujourd"hui que l'Irak n'est pas au bout de ses peines!Même étant libéré de Saddam!

c'est vrai que les pays africains qui se sont échappés de la "démocratie imposée" par les puissances occidentales (entendre : les colonies) s'en sortent bien mieux à présent...la preuve, ils partent tous pour l'europe !
Sont ils plus heureux dans leur pays non démocratique (entendre : republique mega-corompue, ou monarchie absolue) que sous le joug des mechants blancs ??


notez l'ironie dans les propos

Moi je dis, on devrait laisser les gens choisir. (ouahouuu, je sens que je vais inventer un concept qu'on appellerait le principe d'autodérmination des peuples...)

En allant mettre son nez un peu partout pour colporter son modèle, on finit toujours par causer des problèmes (c'est la traduction même d'un proverbe bien de chez nous : "Va pas embêter la vache qui pète sinon elle va te ch*** sur les pieds" : même si le pays en question il a des problèmes, ce sont les siens, laisse-le s'en sortir, il y arrivera très bien sans toi même si ça lui prendra un peu de temps !)

Après cette bonne dose de culture générale, tcho !

(désolé pour la citation, mais c'est à cause du droit des sûretés qui me sort un peu par les narines là...)

Tirako a écrit:

En allant mettre son nez un peu partout pour colporter son modèle, on finit toujours par causer des problèmes

ouais mais après ca fait des belles histoires à raconter aux enfants...étant petit qui n'a jamais lu un bouquin sur les croisades ??

bon allez je dégage de cette conversation....je vous laisse entre pensants !

j'en pense que les états-unis se sont trompés de pays, et auraient du attaquer les psychopathes iraniens.
l'irak était un des pays les plus laics de la zone, et dans le fond, saddam n'était pas si démoniaque que ca ...

de toute facon, tant qu'il y aura du pétrole, la démocratie sera ininstallable au proche-orient, donc ...

De Gaule disait "un pays n'a pas d'amis, mais des intérêts"
Ceci résume bien ce qu'on l'on pourrait appelé le "nouvel ordre mondial".
Tout n'est que pretexte...si il y a bien un but : c'est de preserver ses interêts.
Le principal acteur de ce "nouveau monde" sont les Etats-Unis d'Amérique ; l'Afghanistan était un terrain d'entrainement en vue de l'Irak (bien sûr il y avait aussi les Talibans, ne diabolisons pas tout !!), l'Irak est pour eux un moyen de lutter contre leur indépendance pétrolière au Moyen-Orient, d'autant plus que cela les génait de dépendre du petrole Saoudien en paritculier (on ne parlera pas des relations entre Bush, Cheney, le petrole et autres diables en boite )...Quant à Israël, pour Mr Bush, ils ne sont qu'un point stratégique au Moyen-Orient, car il faut bien comprendre que Mr Bush croit fermement au fait que si Israël recouvre à nouveau toute la "Terre promise", alors les Juifs bruleront en enfer et Jesus reviendra sur Terre...si c'est une amitié ça...
Non, le nouvel ordre mondial n'est qu'une simple histoire d'interêt orchestré en premier lieu par les Etats-Unis (et à demi-mot par l'Europe, la France ne fait pas mieux), qui sont eux même orchestré par des interêts financiers et industriels...
la bataille ne fait que commencer...

Shindara ca serait bien qu'au moins une fois tu dise quelque chose d'intelligent. Des qu'on parle de l'europe t'attaque les origines directe. Tu dois avoir quelque souci je pense. Je suis sur que t'as plein de chose à dire qui ferai avancer les sujets en question alors fait le parce que tes reflexion sont limites.

Shindara n'a pas besoin de moi pour se défendre, mais puisque je passais justement par là...

Shadowman, pourquoi dis-tu que Shindara attaque les origines direct ? En relisant son post, tout ce que je comprend c'est que :
- les puissances occidentales ont imposé des régimes "démocratiques" dans leurs colonies
- ceci a été grandement critiqué d'où décolonisation
- par suite de la décolonisation, les anciens colonisés émigrent dans les pays qui les ont brimé

D'où le constat sous-entendu de Shindara : finalement, les régimes démocratiques imposés par les Occidentaux n'étaient peut-être pas si mal au vu de la situation actuelle.

(je pense que j'ai compris à peu près comme il fallait, nan Shindara ?)

Alors franchement, Shadowman, dans tout ça, où vois-tu une attaque des origines ?

Il me semble t'avoir signalé dans un autre topic que tu t'emballais un peu vite. Peut-être devrais-tu lire plus calmement et réfléchir un peu avant de poster, parce que pour le coup, je trouve que c'est toi qui ne dit pas quelque chose d'intelligent.

Sinon, pour faire avancer un peu le débat, et en utilisant le post de Shindara pour cela, la mauvaise situation des pays concernés ne vient-elle pas justement du fait que les pays colonisateurs ont mis en place des régimes qui n'étaient pas adaptés, d'où une "mauvaise" évolution ? (leçon qui n'a pas l'air d'avoir été retenue, puisque ça perdure encore de nos jours en Irak après tout)

Personnellement, je pense que les pays occidentaux ont une part de responsabilité là dedans, et que leur interventionnisme n'a pas eu que des effets positifs (qui existent).

Voilà, c'était le post du soir (je post à 2h30 et j'ai td à 9h... oulala, ça va être tendu tout à l'heure !)

Tirako a écrit:

D'où le constat sous-entendu de Shindara : finalement, les régimes démocratiques imposés par les Occidentaux n'étaient peut-être pas si mal au vu de la situation actuelle.

merci beaucoup tirako, c'est exactement ce que je voulais faire passer comme message. Et puis ça m'amuse pas de poster un bloc de 3 pages, je vais pas avoir de note à la fin et je suis un paresseux. Je préfère largement employé une imagerie et des procédés "choc" pour faire réagir et faire avancer le débat. Après libre a toi d'apprécier ou pas mais de là à dire que tout ce que je dis est stupide c'est tres mal venue, surtout venant d'une personne dont les porpos sont aussi controversé que toi, shadowman...

Et puis au final c'est pas toi qui défend la liberté d'expression, j'ai pas le droit de dire que j'était pour les colonies ? non ? Je trouve que les colonies c'est le régime le "moins pire" qu'on puisse appliquer aux états africains qui ont, simple constat, beaucoup de mal à s'autogérer.

Citation :

pas adaptés

c'est vrai que c'est pas adapté à certaines ethnies africaines qui vivent encore comme à l'age de pierre et qui en ont rien a foutre de la technologie. A ce niveau là je pense qu'il faut les laisser vivre leur vie, ils ne sont pas un gène et vivent tres bien comme ils sont. Après je pense que pour le reste des habitants du continent, qui veulent, semble-t-il ressembler aux occidentaux dans leur reussite économique, force est de constaté qu'il se débrouille très mal et je le redis, tellement mal qu'une partie de la population se barre en europe, pensant à l'eldorado.
je ne dis pas si c'est bien ou mal (meme si j'ai mon idée là dessus) c'est juste un constat, un triste constat.

C'est pas vrai !! C'est un vice chez vous, dès qu'il y a débat, faut que ça tourne en justification...
Sinon pour continuer un peu dans le débat...je vois que l'on parle de colonisation? je serais tenter de dire que la colonisation était à l'époque un nouvel ordre mondial et déja on distinguait très bien le fait que ces colonies étaient des interêts européens ( en matière militaire et economique notemment), chacun ayant sa chasse gardée, ses positions stratégiques...
Rien à changé aujourd'hui...les colonies ont été un échec, quoique personnellement je trouve que la France ne s'en est pas trop mal sortie, vu qu'au contraire des autres colonisateurs, elle a su avoir des relations privilégié avec certaines de ses colonies et puis elle est au demeurant la 3ème puissance maritime en matière de territoire...
En ce qui concerne le nouvel ordre mondial...rien est écrit à l'avance : déja aux Etats-Unis, Wall Street (temple de l'économie américaine) s'inquiète de la montée en puissance de la City (Londres); par ailleurs, de grands économistes américains s'inquiètent du fait que la Chine soit leur premier exportateur (les Américains consomme en masse des produits chinois : la balance commerciale américaine est largement déficitaire entre ces deux pays) : les Chinois sont assis sur une montagne de dollars, ils peuvent s'ils le souhaitent acheter des entreprises américaines (tel Boeing ou Général Motor). De plus, un multimilliardaire américain (m'en rappelle pluis le nom) a lancé un cri d'alarme, en s'inquiétant du fait que la spéculation financière se trouve dans une bulle : les fonds de pensions américains investissent dans n'importe quoi, spéculent sur du vent, sur des plus-values qui n'arrivent jamais : il y a de très gros risque que des milliers voir des millions de retraités américains se retrouvent ruinés...(c'est deja le cas pour certains fonds de pension...)
L' économie américaine en réalité est loin d'avoir un avenir sûr, bien qu'elle est une belle croissance... ( la guerre en Irak permet également à l'équipe Bush d'éclipser ses nombreux échec dans le domaine économique)...or sans argent, l'Amérique ne sera plus en mesure d'imposer SON ordre mondial...ce sera au tour de la Chine ??

SuprêmeBanana a écrit:

C'est pas vrai !! C'est un vice chez vous, dès qu'il y a débat, faut que ça tourne en justification...

je suis une victime

sinon les chinois ils peuvent imposer les nems et les raviolis vapeur où ils veulent paske c'est suculent *___*

Shindara a écrit:

sinon les chinois ils peuvent imposer les nems et les raviolis vapeur où ils veulent paske c'est suculent *___*

rêves

Démocratie...démocratie...je vois ce mot partout et pourtant je ne connais aucune démocratie pure dans ce monde...
Pourquoi parlons nous de démocratie alors ?
Ou est-ce qu'un Etat est gouverné par le peuple et pour le peuple ??? y a aucune démocratie en ce monde, sinon que d'abjectes imitations qui prétendent être démocratique, mais ceci n'est que pour leurer la population...
Regarder derriere-vous, 1789, La Révolution...avant qui y avait t-il ? l'Ancienne Régime avec son Tiers-Etat, son clergé et sa noblesse...aujourd'hui qu'avons nous ? toujours le Tiers-Etat (avec toujours cette bourgeoisie qui croit faire partie de la noblesse), le show-biz pour remplacer le clergé (Dieu à été détroner par le spectacle) et les élites politico-intellectuello-industrielles (desolé pour la formule !) qui font office de noblesse...y voyez vous un changement ?
Je sais, j'y vais par les chemins de traverses ; oui, il y a eu de très nettes évolutions, mais au fond, l'ordre sociétale du monde a-t-il changé ?? je ne pense pas...ce sont toujours les mêmes qui mangent dans les assiettes des autres...

Bonjour à tous,

Pour commencer j'aimerai faire quelques précisions sur l'expression "du nouvel ordre mondial". Selon moi il faut se méfier de cette expression car elle n'est finalement qu'une formule. Qu es que l'ordre mondial? A partir de quel moment peut on considérer qu'il y a un ordre mondial? Cela proviens t'il d'un rapport du nombre de mort pour cause de guerre par an dans le monde? D'un meilleur respect des frontières ou du droit international? Doit il être stable dans le temps et si oui combien de moi ou d'année?
Après la guerre froide on a souvent parlé de la recherche d'un nouvel ordre mondial, cela signifie donc que la guerre froide était un ordre mondial? Si le monde n'est pas si ordonné que ça et si il y a un ordre mondial alors cet ordre est plus historique que philosophique.

Cette formule à été employer par Georges Bush père pour justifié la première guerre du golfe et elle exprime a mon avis l'idée selon laquelle il existe une finalité dans l'histoire universelle. Idée develloper notamment par Kant dans Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique . L'idée est que l'histoire humaine doit mener l'humanité vers un ordre mondial dans lequel les hommes et les pays vivent en paix et en harmonie et pour se faire les hommes doivent établir des règles entre eux mais aussi entre les Etats. Mais cela n'est qu'une oeuvre philosophique pas un texte de doctrine de droit international.

En lisant vos messages j'ai eu l'impression que certains associait l'ordre mondial à un ordre économique. C'est un point de vue intéressant et très largement défendable mais très étonnant de la part d'étudiant en droit! Pour ma part, je fais la distinction entre l'ordre mondial politique et l'ordre mondial économique. Car faire l'amalgame des deux reviens à définir l'Etat comme n'ayant un but que strictement économique. C'est peu être une perversion de notre système économique mais si l'on regarde les théories du contrat social aucune ne voit dans l'origine de pouvoir politique une association économique. Cependant, je ne renie pas non plus le rôle central de l'économie dans la politique! Il y a bien sur des intérêts économiques importants qui peuvent influencer les décisions politiques mais il ne faut pas quelles soient les seules à être prises en compte a mon avis.

D'après le premier message de ce sujet, la question n'est pas vraiment "que pensé vous du nouvel ordre mondial?" mais plutôt "que pensé vous de la vision de nouvel ordre mondial américain?"
Pour ma part, j'essayerai de ne pas tomber dans l'antiaméricanisme primaire et de considérer les choses avec le plus d'objectivité possible.

Je voudrais déjà revenir sur une citation :

Naddou a écrit:

je parle par exemple, du cas de l'Irak, qui compte, à mon avis, plus de pertes humaines aujourd'hui qu'au temps du son ex président Saddam , qui d'ailleurs n'était pas la meilleure des références point de vu manière.

Il est vrai que l'Irak connaît un regain de violence depuis l'intervention américaine dont la préparation de l'après guerre n'était basé que sur un naïf optimisme tout a fait américain. Ainsi le nombre de mort du fait de l'insurrection est grand. Cependant je tiens à rassurer Naddou il y a encore une marge considérable avant que se nombre de morts n'atteigne le nombre de mort irakien (kurdes en particulier) sous Saddam Hussein. Je pense qu'au delà des clichés d'antiaméricanisme il y a une certaine hypocrisie européenne est française en particulier sur le régime de Saddam Hussein. Saddam était un tyran et cela me fait souffrir quand je revois les images de Jacques Chirac qui le recevait en grande pompe à l'Élysée parlant de lui comme "un grand homme d'état", le considérant comme un ami de la république et un ami personnel. A mon avis aucun contrat financier ni aucune haine de l'Amérique ne doit conduire un dirigent français à parler en ces termes d'un homme aussi irespectable.
Enfin, Saddam n'est plus et c'est un débat vain de s'avoir si c'est pire maintenant ou non. Il y a une situation critique en Irak, la seule chose qui doit occupé nos esprit a mon c'est comment aider le peuple Irakien.

Pour ce qui est de la colonisation je voudrais tempérer les propos de suprême banana. Dire que le France s'en est bien sortie dans sa décolonisation en gardant des contacts avec ces anciennes colonies. Ca serai oublier la guerre d'Indochine et d'Algérie et l'existence du Commonwealth britannique. Je ne connais pour ma part aucun pays occidental qui avait des colonies qui n'a pas connu de guerre de décolonisation.

Enfin pour conclure je donnerais mon avis sur la question qui était posé à l'origine sur ce que je pense de "nouvel ordre mondial"
Pour ma part, je mappuirai en parti sur un rapport de l'Onu publié je crois l’année dernière. Dans l'ensemble se rapport décrit le monde comme étant plus sur au XXIème siècle qu'au XXème siècle. Cela dit sa aurai été dur de faire pire que le XXème siècle... Et si bien sur il existe encore des crises mondiale, celle la non pour l'instant pas l'ampleur des précédentes. Espérons que le monde évoluera encore dans cette optique et soyons vigilant à la situation internationale.
N'ayons pas peur de prendre position contre les Chinois, les Américains, les Russes. Préférons vivre avec une croissance faible qu'avec un esprit faible. Préférons manquer de pétrole plutôt que d'idées. Préférons vivre pauvre d'argent que pauvre moralement. Car je pense qu'il faut avoir foi en la nature humaine et qu'une sage décision finira toujours plus par payer qu'un juteux contrat.

Désolé pour mes fautes d'orthographe je manque de temps pour me relire. Bonne soirée à tous

oui Pix, je parlais exactement de la vision américaine de l'ordre mondial. D'ailleurs l'exemple que j'ai avancé est clair la dessus. Ce qui a été compris économiquement n'a pas d'intérrêt particulier pour moi; sauf biensur, si je revois ça comme de la culture générale.
De toutes les manière, l'ordre mondial aujourd'hui est devenue l'affaire de Bush en particulier sous l'égide de l'anti terrorisme!l'idée est certainement bonne, la manière et même le résultat par contre..là, c'est une autre histoire!

Mouai, je suis moyennement convaincu par Pix, même si je vois qu'il sait manier la dissert.
Certes sur la décolonisation, on a connu des guerres en vue de l'indépendances, mais de manière général, les peuples de ces colonies ne voue pas une grande haine envers la France, des pays comme la Belgique, le Portugal ou le Royaume-Uni son nettement moins bien vue par leurs anciennes colonies...
Tu as raisons de dire que nous avons tendance à mélanger ordre mondial politique et ordre mondial économique, mais tu as toi même donné l'explication : il s'agit de la perversion du système économique...et puis honnêtement : Chirac part en Chine, il y a plus d'industriels que de diplomates dans sa suite !! ne soyons pas hyppocrite, la politique a tendance à devenir au service de l'économie.
Aujourd'hui, l'ordre mondial tourne autour de la conquête économique de marché...tout ce qui est économique régit notre monde...il suffit de constater la puissance du FMI, de l'OMC, à côté l'ONU peine à se faire respecter...
La politique n'a plus que des raisons économiques maintenant...mais il est encore heureux de constater que certains politiques n'ont pas encore été atteind par cette pandémie...

Ce que je voudrais savoir suprême banana est bien simple:de quel droit, un pays, Amérique ou pas Amérique, déciderait de ce qui doit être bien pour un autre? d'un point de vu droit biensur et pas économique. L'exemple américian s'est imposé tout seul, parce que c'est cet Etat en particulier qui fait la pluie et le beau temps de nos jours!Voilà!

De quel droit ? il s'agit de loi du plus fort, je crois, mais c'est con je la trouve pas dans les bouquins de droit international...c'est normal Naddou ??
Il faut savoir que les américains pensent pertinement que lorsqu'il y a un problème ils se doivent d'intervenir pour régler le problème, la pluspart pensent que Dieu leur a investit ce pouvoir de gendarme du monde...
C'est dans leur mentalité, ils pensent agir pour le bien du monde (enfin le peuple américains, pas les élites qui eux savent à peu près pourquoi ils font ça, pour préserver leur hégémonie)
Lorsque tu regardes les films à l'américaine "sauce patriotique", on voit bien que le bon gentil qui casse tout et qui tue 50 mecs avant de faire la peau au méchant, il est persuadé de faire le bien...

PS : c'est toi sur la photo ?

D'où la fameuse question:que pensez vous du nouvel ordre mondial? La réponse:"le forçage" de la loi (la nouvelle biensur, celle du plus fort et qui se croit sait tout aussi). Comme à peu près le "forçage" du contrat en droit! pour ce qui est de l'interprétation du contrat!!

Lol !! c'est à peu près comme pour le contrat d'adhésion, le contrat est régit par un plus fort, l'autre partie n'a que deux choix dire oui ou non, s'il dit non, il a interêt a avoir de quoi résister au moyen de pression...

PS : cette loi n'a jamais été nouvelle, c'est toujours la même...il n'y a pas de nouvel ordre mondial, il est le même dans ces principes, après il évolue c'est normal...mais rien n'a changé depuis le déut de la société humaine, il y a ceux qui exploitent et ceux qui sont exploités...