adoption des couples homosexuels

Bonjour à tous, je propose d'ouvrir un débat par rapport à un article que je viens de lire à l'instant : http://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-dans-tout-ca

Vous pouvez lire également cela : http://www.eleves.ens.fr/pollens/seminaire/seances/homoparentalite/presentationjuridique.htm

ou ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homoparentalit%C3%A9#La_division_hommes-femmes

Voilà la question abordée : Quelles sont les conditions pour être de bons parents ?
Est-ce que le "choix de vie" des homosexuels fait d'eux de mauvais parents, dans le sens où cela pose un problème pour la construction psychologique de l'enfant ? Que peut-on dire alors pour les familles monoparentales, où lorsque l'un des parents a changé de sexe ou d'orientation sexuelle ?

Allez, vous avez 2 heures à partir de maintenant pour la dissertation !

moi je me pose une seule question ...

que va répondre un gamin qui a deux papas ou deux mamans lorsque son camarade de classe va lui demander qui fait le papa à la maison ?

Tu as jamais vus les émission du genre " l'ecole des fans "

(je rajoute ce lien des commentaires, très intéressant : http://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-dans-tout-ca#lireCommentaireshttp://www.psychologies.com/Planete/Societe/Articles-et-Dossiers/L-adoption-par-des-couples-homosexuels-et-l-enfant-dans-tout-ca#lireCommentaires)

non, je n'ai jamais vu

Edit : je rajoute ça : http://www.senat.fr/lc/lc100/lc100.html

Hello!

Alors pour moi la question se résume de manière relativement simple :
- D'une part, il y a une pensé qui croit à l'immoralité de l'homosexualité, qu'elle devrait rester un tabou dans la société, et surtout pas se démocratiser. Cela exclu évidemment le mariage homosexuel, et par extension, l'adoption.
- D'autre part, ceux qui se prononcent en faveur de la démocratisation de l'homosexualité, et qui invoquent, dans le cas du mariage et de l'adoption, qu'un couple homosexuel peut porter secours à un enfant dépourvu de parents. Autrement dit, deux papa ou deux maman valent mieux que pas de papa et pas de maman.

Alors que dire? Qu'il ne faut pas entendre parler de l'homosexualité, car c'est immoral et qu'une ouverture sur le sujet ne peut que nuire à la société? Ou bien faut-il au contraire, demander à tout les citoyens de tolérer les couples gays, et de laisser ces derniers adopter des enfants, pour le bien de ces derniers?

Tout d'abord, beaucoup voient le mal dans l'homosexualité : sous ce point de vue, on ne peut pas laisser un enfant dépourvu de famille entre les mains d'un couple de dégénérés qui lui inculqueront de mauvaises valeurs. Ainsi, même si on laissait se marrier les gays, ils ne pourraient pas adopter d'enfants. Mais halte! Ce dernier point serait constitutif d'une discrimination... Laquelle est formelement proscrite dans notre République (PFRLR il me semble).
Ensuite, est-ce que l'idée de démocratiser les couples gays n'instituerait pas une hiérarchie au sein des différentes familles? Une famille de 2 papa ne vaudrait t-elle pas moins qu'une famille d'un papa et d'une maman? Ou l'inverse, même? Ce serait de toute évidence une nouvelle source de trouble pour les bambins.
Et puis, on sait bien que l'homosexualité n'est pas appreciée de tout le monde. On voit même des très jeunes qui peuvent s'ériger en ardent défenseurs de l'hétérosexualité. Que dirait-on alors d'un enfant anti-homosexuel placé par les services sociaux chez un couple d'homosexuels, ou pis même, adopté par eux? Que dire d'un chérubin que l'on placerait tout jeune chez des homosexuels, et qui deviendrait en grandissant anti homo?
Bref... Beaucoup de raisons, à mon sens, de s'ériger contre le mariage homosexuel. Disons que ce serait, une fois de plus à mon sens, une source de trouble supplémentaire dans un pays déjà en difficulté.

Mais bon. Tâchons également de voir le revers de la médaille. Un couple d'homosexuels qui adopte, ça ne peut pas être que négatif. Il y a forcément des raisons sociétales, donc pas seulement dans l'intérêt des premiers intéressés, de s'exprimer en faveur d'un mariage gay.
Nous sommes tous conscients que beaucoup d'enfants dans les foyers sociaux grandissent sans parents, avec pour seul administrateur légal un tuteur, protecteur de la personne du mineur, administrateur de biens et gestionnaire de patrimoine, placé sous l'autorité rigide mais bienveillante de l'État.
Après tout, on peut s'assurer que ne causerait pas préjudice à certains pitchounes (enfants) d'être placé dans un vrai foyer familial, fût-il bâti par deux papas ou deux mamans. Qui plus est, celà allegerait de toute évidence les services de l'état déjà bien engorgés.


Voilà mon avis, je le pense impartial et je reste persuadé que l'autorisation du mariage homosexuel et l'adoption par des couples gays ferait du tord à la société toute entière. Plus dirrectement, nous avons d'autres chats à fouetter, d'autres problèmes d'une importance suppérieur. De surcroît, la culture ni la tradition française ne sauraient souffrir une balaffre supplémentaire!

oh oh ... tu dis :

Citation :

Plus dirrectement, nous avons d'autres chats à fouetter, d'autres problèmes d'une importance supérieur.

Parmi les priorités supérieur.. il faut légiférer contre le voile intégrale , interdire le cannabis, ne pas donner le droit de vote aux immigrés et aux bi nationaux , expulser les rom, légiférer sur le génocide arménien, définir l'identité française, rétablir la peine de mort, faire des décrets sur les étudiant étranger, accorder le RSA à ceux qui travaillent.. interner les gens de gauche, mettre des barbelés aux frontières, instaurer la priorité nationale, revisiter l'histoire et reconnaitre les bienfaits de la colonisation, rectifier tien an men en accident de la circulation, l'occupation du tibet est civilisatrice, assister la police egyptienne comme le préconisait le gouvernement pour la Tunisie, ne mettre dans l'armée qu'on envois en Afghanistan que des jeunes de banlieue, interdire le droit de grève, supprimer le droit de vote car en fait il ne sert plus a rien, définir qui seront els gouvernement africain, enseigner l'usage du karcher à l'ecole primaire !! instaurer la titre de pauvre con aux paysans... vacciner tous les francais sontre toutes les grippes répertories depuis 500 ans ..faire chanter la marseillaise avant de rentrer en cours et cela de la primaire a la fac ensuite lire la lettre de guy moquet et apprendre les prénoms des victimes de la shoah !! ... quoi d'autre j'en oublie surement ? ??en bref, évoluons vers la modernité et entrons dans le monde de ...

Et que dire des antillais ??!!


Dédé ! Sers moi une nouvelle bière !

(Pour rester dans l'ambiance café du commerce :p)

sam, t'emballe pas après ça va partir comme l'autre topic

Je n'ai pas compris ce que tu as dit le perropard

Bah m----, j'ai pas une seule répose intelligente!

J'attends les cocos...

Sténé a écrit:

sam, t'emballe pas après ça va partir comme l'autre topic

Je n'ai pas compris ce que tu as dit le perropard

je ne me suis pas emballé j'ai fait un état des lieux des 5 ans passés !! si l'ai oublié quelques choses ajoute le :-))

Bambou449 a écrit:

Bah m----, j'ai pas une seule répose intelligente!

J'attends les cocos...

J'essayerai de te faire une réponse si j'ai le temps mais en ce moment j'ai beaucoup de truc à faire et quand je vois les pavés que vous écrivez ça me décourage^^ (oui c'est moi qui dit ça, parfaitement )

Evidemment que non, deux homos ne peuvent pas élever seuls un enfant.

Si la nature est faite pour que seuls un homme et une femme puissent ensemble avoir un enfant (je ne parle pas des méthodes scientifiques ridicules) alors il faut la respecter et arrêter de se voiler la face.

Autant on peut accepter le fait que des personnes homosexuelles vivent en couple autant pour leur bien, celui de la société et surtout celui de l'enfant, jamais au grand jamais ils ne devraient pouvoir élever un gosse.

Façon pour moi ce n'est pas un problème juridique, c'est un problème social.

De toute façon on est sans cesse dans des dérives populistes, on reconnait tout, il n'y a plus aucune valeur, ce neo-libéralisme m'exaspère, nos sociétés sont vraiment pourries et soumises, c'est la déchéance totale.

Et merci la CEDH aussi hein, faut pas l'oublier tous ces problèmes c'est à cause d'eux.

Trolling lvl : FandeDQ.

I don't wanna live on this planet anymore.

Vive les arguments.

FandeDQ a écrit:

Et merci la CEDH aussi hein, faut pas l'oublier tous ces problèmes c'est à cause d'eux.

La cour???

Oui la Cour.

Vous voulez des arguments ?

Combien de fois on a dû modifier notre législation parce que l'on s'est fait condamné ?

C'est pas un troll c'est une réalité, on est soumis, et pas besoin d'être en Master pour le savoir.

Et j'ai le droit de penser que la France doit avoir ses propres règles, désolé.

Deusericus a écrit:

I don't wanna live on this planet anymore.

Vive les arguments.

Epic comment is epic.

Tu manques clairement de recul, je pense FandeDQ. Et tu devrais faire preuve de tempérance.

C'est là que je me dis que l'extrême droite a encore de beaux jours devant elle...

D'accord FandeDQ, et t'as cherché à savoir pourquoi il fallait qu'on change notre législation ? A moins que tu sois d'accord pour que la France continue à se faire condamner parce qu'elle méconnaît les articles 3 et 6 de la Convention ...

FandeDQ : Ma mère a été seule à nous élever, moi et mon frère. Et, même si il y a eu quelques petits problèmes (mais il y en avait déjà quand mon père était toujours là), je pense qu'on s'en est pas trop mal débrouillés.

Citation :

Evidemment que non, deux homos ne peuvent pas élever seuls un enfant.

Si la nature est faite pour que seuls un homme et une femme puissent ensemble avoir un enfant[...]

Pour aller dans la provocation : La nature permet aussi à un grand-père et à sa petite fille de pouvoir avoir un enfant ensemble, les gens peuvent aussi se tuer, se torturer, ou faire d'autres bizarreries pas toujours très joyeuses.

Peut-on réellement dire "qu'il ne faut pas se voiler la face" ? Est-ce aussi simple que ce que tu prétends ? Que dire de la maman qui se met en couple avec une autre dame, ne peut-elle plus élever son enfant ?

Et aussi : une femme stérile ne pourra-t-elle jamais éduquer un enfant ?

D'accord FandeDQ, et t'as cherché à savoir pourquoi il fallait qu'on change notre législation ? A moins que tu sois d'accord pour que la France continue à se faire condamner parce qu'elle méconnaît les articles 3 et 6 de la Convention ...


=> Prenons un exemple : le cas du transsexualisme. Parce qu'on refuse de reconnaître le transsexualisme cela serait-il une atteinte au respect de la vie privée ? Cette interprétation de l'article 8 de la CEDH est assez comique et incompréhensible.

Pour la garde à vue (art. 6) : tu sais on aboutit à quoi ? On va arriver à un blocage. Trop de présence d'avocat, aucun aveu possible, le nombre de garde à vue va augmenter pour rien (alors qu'à la base le but est de le faire descendre), et puis on avance pas. Tu veux qu'on fasse comme en Suède, qu'on traite les mécréants comme des Dieux ? On s'est cru où là ? Non je trouve la position de la Convention incompréhensible, une personne gardée à vue ne doit pas être traitée comme toute personne normale, autant un témoin oui, mais sinon non.


________


Pour aller dans la provocation : La nature permet aussi à un grand-père et à sa petite fille de pouvoir avoir un enfant ensemble, les gens peuvent aussi se tuer, se torturer, ou faire d'autres bizarreries pas toujours très joyeuses.

Peut-on réellement dire "qu'il ne faut pas se voiler la face" ? Est-ce aussi simple que ce que tu prétends ? Que dire de la maman qui se met en couple avec une autre dame, ne peut-elle plus élever son enfant ?

Et aussi : une femme stérile ne pourra-t-elle jamais éduquer un enfant ?


=> Ce que tu dis n'a pas de sens, comme tu le dis c'est de la provoc, là tu vas dans la morale, il faut savoir concilier justice et morale, c'est le but de toute société. J'ai jamais remis en cause le fait que l'inceste soit interdit ou le crime, ces choses là sont humainement et naturellement incompréhensibles et rejetées, c'est logique.

Mais je veux te dire que déjà pour l'enfant avoir 2 parents du même sexe cela peut être problématique pour l'enfant (après pour toi cas et ton frère je ne sais pas si l'absence de père vous a manqué ou non en tout cas la présence des 2 parents est importante pour ne pas dire nécessaire au bon développement de l'enfant), et puis sérieusement adopter un enfant et le confier à 2 femmes ou à 2 hommes cela est-il une vraie chance pour lui ?

Allons...

Concernant la femme stérile ba l'adoption est faite pour ça, là non plus je condamne pas l'adoption, mais encore une fois : privilégier ses propres goûts sexuels (en l'occurrence vouloir vivre avec une personne du même sexe que soit et non celui opposé) et ce sans se soucier une minute de la vie que va mener le gosse j'appelle ça du pur égoïsme, excuse-moi.

Je veux juste dire que tu devrais te pencher du côté de la présomption d'innocence. Tu dois être le genre de personne qui fout tout le monde en prison toi.
Et c'est quoi une personne "normale" ? Dès lors que t'es arrêté par un flic t'es forcément coupable ? On doit de traiter comme une "sous personne" (puisque c'est pas une personne normale). C'est quand même légitime de vouloir que dans son pays, la justice soit équitable. Les garanties procédurales sont une bonne chose - de mon point de vue. C'est toujours facile de se mettre du côté de l'opinion publique et de faire "AH C'EST TOUS DES POURRIS CES CRIMINELS", certes ... Mais un homme est un homme et je suis bien content de pouvoir dormir sur mes deux oreilles en me disant qu'on ne juge pas à l'équité !

J'ai pas envie d'entrer dans ce genre de débat puisque ça dérive par rapport au sujet du topic.

Et t'entends quoi par "chance" pour un en enfant ? Les couples homosexuels sont incapables d'élever un enfant ? Tu parles de conciliation entre justice et morale ... Tu fais pas pencher la balance du côté de la morale là ? Bien que je ne sois pas non plus ultra favorable à l'adoption des couples homosexuels d'un point de vue personnel, l'éducation morale ne dépend pas du sexe des parents jusqu'à preuve du contraire.

Bref, je laisse tomber je sens que ça va tourner en rond (et merci de ne pas sortir l'argument miteux du gamin qui sera la risée de ses amis parce qu'il dira "j'ai deux papas" ou "j'ai deux mamans")

Regarde cette vidéo à 3minutes20 : http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid1831-c-le-meilleur-du-hier.html?vid=594079

premièrement je ne pense pas qu'il n'y ait que la morale dans l'histoire qui importe, mais également des principes psychologiques et sociologiques, ou encore éthiques. La morale ce n'est pas tout, ce n'est que l'un des piliers qui permet à l'homme -bien spur selon moi- d'avoir des repères.

Et la morale, ne désire-t-elle pas l'équité ?

J'ai vécu sans père et pourtant je n'ai aucun problème sur mon identité sexuelle. (et oui, je reprends mon cas).

FandeDQ a écrit:

Prenons un exemple : le cas du transsexualisme. Parce qu'on refuse de reconnaître le transsexualisme cela serait-il une atteinte au respect de la vie privée ? Cette interprétation de l'article 8 de la CEDH est assez comique et incompréhensible.

Vu que tu poses la question de savoir en quoi il y a atteinte à la vie privée, c'est manifestement que tu n'as pas compris le rapport entre cette question et l'article 8 CEDH, qui est pourtant clairement expliqué par la doctrine et les rapporteurs de l'arrêt Goodwin. Dès lors, comment peux-tu te permettre de juger quelque chose de "comique et incompréhensible" sans avoir cherché à vraiment le comprendre ? Incompréhensible pour toi ne veut pas dire forcément pour tous. Quant au comique de la situation, j'ai beau chercher, je ne le vois pas...

FandeDQ a écrit:

Pour la garde à vue (art. 6) : tu sais on aboutit à quoi ? On va arriver à un blocage. Trop de présence d'avocat, aucun aveu possible, le nombre de garde à vue va augmenter pour rien (alors qu'à la base le but est de le faire descendre), et puis on avance pas. Tu veux qu'on fasse comme en Suède, qu'on traite les mécréants comme des Dieux ? On s'est cru où là ? Non je trouve la position de la Convention incompréhensible, une personne gardée à vue ne doit pas être traitée comme toute personne normale, autant un témoin oui, mais sinon non.

Bon je passe sur ton français qui mériterait bien un recours devant la CEDH à lui tout seul... Sur le fond, et bien qu'il s'agisse d'une dérive totale à l'égard du sujet, je sais pas où tu as été pêcher de tels arguments, mais ce n'est visiblement pas au bon endroit.
En premier lieu, ni toi, ni moi ne pouvons prédire le futur, et a fortiori pas l'évolution du système des GAV. En revanche, on peut réfléchir aux objectifs recherchés par la réforme, à travers les arguments déployés par les juges européens (ça aide parfois de raisonner sur du concret, ça évite les raccourcis dus à l'étroitesse d'esprit) qui, rappelons le, ont un gros défaut, celui de vouloir faire respecter les droits de l'homme (après tout, à quoi ça sert ce ramassis de conneries qu'on appelle la CEDH ?).

Trop de présence d'avocat ? Il me semblait pourtant que les avocats étaient déjà pas mal présents avant la réforme. Ah mais oui, où avais-je la tête, ils étaient présents mais ne pouvaient pas exercer valablement les droits de la défense. Aujourd'hui, on veut leur donner accès au dossier et la possibilité de s'entretenir avec leur client dès le début de la GAV ? Quelle idée, non décidément, c'est trop...

Aucun aveu possible ? C'est vrai que c'est problématique... Vous imaginez si l'avocat avait la mauvaise idée de rappeler à son client son droit de garder le silence ? D'une part, ça donnerait du travail supplémentaire à l'OPJ qui risquerait le surmenage, mauvais pour son petit coeur ça... Non vraiment, laissez la police faire son métier, et tenter de profiter de l'absence de l'avocat pour extorquer des aveux par tous moyens, même si les déclarations du gardé à vue, qui seront retenues contre lui, ne reflètent pas tout à fait la réalité.

Le nombre de GAV va augmenter pour rien ? C'est balot ça, il était justement en train de baisser avant ça... Ah, on me dit que non...

Bref, assez c'est assez. J'en ai assez lu pour ce soir...