Commentaire de texte -difficultés-

Bonjour à tous

Je vous expose ce qui me chagrine...


J'ai un commentaire de texte à rendre. L'ennui c'est que c'est mon premier et je sors les rames. J'ai réussi à dégager un plan mais j'ai envie de pleurer rien qu'à le lire, il est vraiment naze !

Il est très long et particulier : ça m'a l'air de déjà être une forme de commentaire. Le texte comporte deux grandes parties. D'autant plus que j'ai vraiment du mal à le comprendre, je ne saurais même pas y attacher une problématique. Je pense avoir compris "la grande ligne" mais après...

Je voudrais savoir si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre ce texte, ce serait très aimable !

C'est de Gaudemet, "La loi administrative" (juste le grand A- et le grand B- )

Merci beaucoup

Bonsoir,

Ce serait plus pratique si tu avais un lien vers le texte pour que l'on puisse t'aider

Oui bien sur

http: //www .institutvilley.com/IMG/pdf/Fiche11.pdf

Ca commence juste au grand A), et ça se termine au grand B) un peu avant : le dernier paragraphe finit par "...saisine parlementaire"

J'ai tout retravaillé et j'ai modifié mon plan

I) Les ordonnances

A) Définition d’une ordonnance

1- définition
2- développement de l’article 38 de la constitution, explication du contexte

B) La délégation législative = abus de pouvoir

1- pourquoi il y a abus de « pouvoirs » (de compétences) ?
2- poursuite du raisonnement avec approfondissement de l’article 34 de le Constitution, et autres décisions du cons. cons.

II) La ratification des ordonnances

A) ratification implicite

1- définition selon Gaudemet
2- Ce que pense la jurisprudence

B) Le point de vue judiciaire

1- l’opinion de la cour de cassation
2- Opinion du conseil d’état


Les petits 1 et 2 sont mes arguments, ce que je vais mettre dans mes sous parties. Peut être sont-ils mal formulés, mais je ne compte pas les faire apparaître.

J'ai décortiqué tous les paragraphes un à un, en j'en ai fait une synthèse à chaque fois. J'ai pu en tirer un meilleur plan, je n'ai plus qu'à m’efforcer de faire quelque chose de correct... Mais je ne suis toujours pas sure vis à vis de ce plan.

... c'est de la page 14 à 18 pour vous y retrouver dans le lien que je vous ai donné.

Re-bonjour !

Bon je vais lire le texte mais à première vue, ton plan n'est pas explicatif, il ne commente pas. Il décrit. Or, ce qu'on te demande dans l'exercice du commentaire de texte ... c'est de commenter.

Dans la première partie, que reproche l'auteur à l'utilisation faite par les Gouvernements du mécanisme de l'ordonnance ? Que ce soit passé d'un procédé exceptionnel (qui pourrait être un I/A/) à blanc seing donné au pouvoir réglementaire pour empiéter sur le domaine législatif (I/ B/). Dans la deuxième partie, son B, Gaudemet explique succinctement que la procédure de l'ordonnance est certes encadrée par la constitution, mais que la pratique politique fait que cette procédure n'est plus vraiment respectée dans son principe impliquant que l'ordonnance doit être ponctuelle, et que cette procédure n'est plus qu'une formalité (bah oui, quand y a une majorité au parlement, elle va forcément laisser le Gouvernement agir avec confiance. I/A/ ?). Puis il parle en effet de la ratification d'un point de vue juridique, plus précisément la ratification IMPLICITE, qui peut poser des problèmes puisque l'on admet que le législateur peut accepter des ordonnances sans pour autant les avoir réellement examinées (on retrouve cela quand il parle de ratification quasi-clandestine II/ B/ ?).

Le meilleur exercice pour un commentaire de texte, c'est - selon moi - de résumer chaque petit paragraphe en essayant d'expliquer ce que l'auteur à voulu soulever comme problème. Tu as de la chance, parce que le style de Gaudemet est très clair et permet ça. Je n'ai pas réellement lu à fond le texte, parce que j'ai plein de choses à lire de mon côté, mais voilà après une lecture en diagonale ce que je retiens.


PS : N'intitule pas une partie "Le point de vue judiciaire" si tu développes un point sur le Conseil d'Etat qui est une juridiction administrative Parle plutôt du point de vue "juridique".

Bon courage.

Bonsoir,

je rejoins Deusecirus.Il s'agit bien de commenter, et pas de faire de la paraphrase ou du résumé. Quelques astuces.

Le commentaire est un exercice assez linéaire. On suit le fil du texte à commenter. Qu'il soit de texte ou d'arrêt, le plan apparait généralement assez vite. Un article avec 2 alinéas ? Tu as tes deux parties. De même ici, avec le plan du texte que tu dois étudié. Il s'agit de déguiser tes titres pour qu'il ne s'agisse pas d'une simple reformulation. En outre, n'oublie jamais : pas de verbe conjugué dans les titres ; pas de ponctuation (même pas " : " ) ; des titres courts, pertinents et percutants.

Dès la L1, on nous parle du triptyque sens-valeur-portée. Il s'agit de raisonner à partir de ça mais sur l'ensemble du devoir. Ne jamais faire I : sens II : A)valeur B) portée (que tu changes l'ordre, ça reste à exclure). Il faut de les mettre dans chaque sous partie. Pour mémoire : sens (ce que signifie ce texte), valeur (ce texte doit-il être approuvé, ai-je une opinion différente ? Amener des éléments juridiques : jurisprudence, doctrine ...) et portée (quelle est l'influence de ce texte sur le droit postérieur : en l'espèce, toute la doctrine est-elle d'accord avec lui, y a-t-il un projet relatif à ce sujet, etc.). Tu dois bien jauger ce que tu vas mettre : ne pas citer que des auteurs qui ont une opinion différente. Dire simplement que sur ce point là, on peut avoir une opinion plus mesurée, etc. Attention à la cohérence du contenu.

Il s'agit d'éviter la paraphrase, mais aussi le hors-sujet. Ce qui est en fait assez simple à éviter ! Essaie de citer souvent le texte, et dans chaque sous-partie. Pars d'un bout de ce que tu dois commenter et met en relation tes connaissances et tes éléments de réflexion. Ainsi, on ne pourra jamais te reprocher de ne pas coller au texte. Cela vaut pour le commentaire de texte, d'arrêt, d'article, etc.

Pour le reste, suit la méthode que t'as donné ton/ ta chargé(e) de TD. J'entends par là surtout respecter ses exigences au moment de l'introduction. Mais il ne faut pas trop en dévoiler à ce point, il faut appâter le lecteur.

Sur l'ensemble, rester dans un style simple, mais juridique. Ne pas hésiter à inclure des définitions (le Cornu et le Code civil sont à partir de cette année tes meilleurs amis). Une phrase ne doit pas dépasser 3 lignes, après on décroche. Attention aux fautes d'orthographes, de grammaire, etc.

J'espère avoir été clair.

Bien à toi, Chupacabra.

Attention, la méthodo sens/valeur/portée ne vaut pas pour les commentaires de texte ou d'article, mais uniquement pour les commentaires d'arrêt.

Dans un commentaire de texte, on te demande de commenter le texte, de l'expliquer, de le questionner, d'illustrer son influence sur le droit positif à la limite ! Mais les textes d'universitaires, en droit français, suivent comme nous la logique du 2 parties/2 sous parties, suis logiquement la démonstration de Gaudemet en expliquant ce qu'il a voulu dire et ce, dans l'ordre de lecture !

Bonjour,

je ne suis pas d'accord avec toi. La méthodo sens-valeur-portée s'applique à tout commentaire. L'ayant appliqué à mon galop de droit des sociétés sur l'article 1871 du Code civil, on me l'a rendu hier et j'ai eu 14,5.
Le danger du commentaire est de ne que commenter. Il s'agit en effet de mettre en perspective le sujet, en prenant de la hauteur et en le remplaçant dans le droit positif, dans l'ensemble du monde juridique.
Il reste certain qu'il faut surtout "commenter", en expliquer le sens et ne pas faire d'oubli sur les données essentielles du texte. Les correcteurs peuvent reprocher aux étudiants de ne pas commenter le texte, autant ils peuvent aussi nous reprocher de ne que commenter le texte.

A mon sens, il s'agit de toujours commenter (sens), et d'apporter un regard neuf (valeur-portée).

Bon week-end à tous, Chupacabra.

Ca me paraît bizarre pour un commentaire d'article, surtout que tous mes chargés de TD et prof qui nous ont expliqué la méthodologie du commentaire d'article reprennent tous les termes de l'article en les expliquant, en expliquant bien sûr leur effet sur le droit positif et l'influence sur la jurisprudence, mais en construisant un plan rien que sur l'article.

Ce que je veux dire, c'est que quand tu parles d'un plan sens/valeur/portée, pour un commentaire d'arrêt ça donnera I/ Sens et II/ A/ Valeur B/Portée. Cela peut s'appliquer pour un commentaire de texte ou d'article, mais ça restera exceptionnel.

Enfin bon, après, il existe autant de méthodologie que de profs et de chargés de TD.