droit de vote des étrangers et double nationalité

le 24 avril 1793 nos pères fondateur de la république avait déjà proposé cela :

Citation :

« Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis, tout étranger de vingt et un ans, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard, tout étranger enfin qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'Humanité est admis à l'exercice des Droits de citoyen français.»

Quel culture française ou identitaire a de plus le péquin lambda qui est a mayottes que mon voisin Boualem qui est ici depuis 1965 , a la maison il parle francais , il se fait même un sapin de noel , roule en renault, regarde TF1 et organise la brocante annuel avec l'association municipale .....ses enfants sont français... ect ect

oublions la philosophie ... le cocoriko ... parlons de logique sur les base même....... de nos valeurs ... l'enjeu de demain c'est quoi ? la coloration bleue blanc rouge ou la cohesion et partager des fondement humanistes ... je remarque que tu es assez jeune poru voirune chose que je verrais pas ... alors memorise bien cela !! la juridcition constitutionnel va disparaitre poru laisser place a une juridiction de fondamentalité ..et cela avant 10 ans ... ca veut dire quoi ...? reflechis !!

Ca, comme tu le soulignes, c'est la France. Le cas français. Qui se distingue de nombreux autres pays, comme j'en ai déjà parlé.

Edit : et la politique française, selon le prochains dirigeants que l'on aura, pourra à ce propos changer.

justement je fais campagne ... en fait tu sais .....les immigres ne le demande même pas le droit de vote !! tu en as vue beaucoup avec une banderole défiler et revendiquer ? la réalité est que pendant que l'on parle de cela on parle pas des vrais problèmes!

C'est vrai, c'est comme la prostitution, même s'il est vrai que c'est un sujet sensible mais intéressant à aborder. J'ai lu ça aujourd'hui : http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/12/06/prostitution-l-assemblee-affirme-la-position-abolitionniste-de-la-france_1614062_823448.html et ça : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/12/06/tarifs-penaliser-les-clients-des-prostituees-ou-linfluence-du-modele-suedois/ et là (ça je n'ai pas encore tout lu, je le ferai après mes exams) : https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B4m-5zY-988kNDkyZTZlNDktNWQ3Zi00MWIyLWEwM2ItY2E2NDA0ZDNkYzE0&hl=fr&pli=1

En réponse à Sténé, merci de m'avoir envoyée un message pour me signaler ta réponse, c'est vrai que j'ai rarement eu le temps de parcourir le forum ces derniers temps.

Sténé a écrit:

Bonjour. Me revoilà donc, pour poursuivre ce débat. Avec un peu de retard, certes, mais je réponds et c’est l’essentiel :p.

Je commencerai, non pas par rentrer dans le vif du sujet, mais par répondre à une remarque faite par Touch. Tu affirmes que parler du Front national dans un débat n’est pas sérieux, que leur orientation est mauvaise. Dire que quelque chose est mauvais, c’est bien, mais chercher à comprendre la démarche, et donc expliquer les limites du raisonnement de cette « mauvaise chose », c’est mieux. Et c’est surtout constructif.

J'affirme que traiter sérieusement CE sujet en parlant de la position d'UN parti politique, et celui (comme par hasard) du front national, c'est d'entrée de jeu prendre un certain parti pris. Vu la position du FN concernant tout ce qui touche à l'immigration et au nationalisme, parler du sujet en ne citant que lui est une démarche biaisée.
Tu aurais confrontée les positions de plusieurs partis politiques, cela aurait été totalement différent, j'aurais trouvé la démarche plus constructive car tu n'aurais pas d'entrée de jeu pris un parti pris aussi flagrant et polémique sur la question.
Soyons clair, c'est donc la démarche que je critique, libre à toi ensuite d'adhérer à leurs idée, simplement si vraiment tu cherches à mener une réflexion sérieuse sur le sujet, ne te base pas simplement sur la position d'un parti aussi radicalement fermé sur le sujet.

Sténé a écrit:

Regarde la date de création de ce sujet. Et là date de mes posts. Ça s’est étendu sur 2-3 jours. En 2-3 jours, tu n’as non seulement pas le temps d’acquérir toutes les notions tant politiques, juridiques que sociologiques sur un sujet aussi délicat. Je ne me lève pas le matin en me posant des questions existentielles, tu sais.

Tu sais quoi? Moi non plus =)
Sans blague, qui a dit que tu devais connaitre TOUT sur le sujet? Ni moi, ni personne, tu as seulement été reprise sur certaines confusions et personne ne peut t'en tenir rigueur, personne n'a la science infuse alors inutile de te justifier vraiment.

Sténé a écrit:

On te parle bien d’Hitler, dans ton cours d’histoire, ou de Staline, ou de Marx, non ? Marx a d’ailleurs fait une doctrine fondamentale, que tout étudiant en droit a étudié, et qui a pourtant été très, très controversée. Et pourquoi cela a pu être controversé ? Parce qu’on l’a étudié, sérieusement. On ne s’est pas dit comme ça, sans vraiment connaître, avec tous les préjugés que cela comporte. C’est bien de critiquer. Mais critiquer en ayant des connaissances solides sur le sujet, afin de pouvoir l’apprécier, c’est ça qui est vraiment utile, sinon tu parles dans le vent, sans savoir.

Oui on me parle bien de toutes ces personnes, mais je vois pas en quoi c'est comparable. Parler d'Hitler en Histoire, c'est tout simplement indispensable pour un tas de raison, comment expliquer la Shoah, la 2nd guerre mondial etc.. sinon? Cela reviendrait tout simplement à nier toute une parti de l'histoire.
Parler du FN pour ce qui est du sujet ce n'est pas indispensable (surtout si on veut amener à se questionner sérieusement sur dessus sans préjugés et postulats préétablit et orientés). Mais surtout ne parler QUE de lui, comme la référence sur le sujet c'est tout simplement biaisée le débat sans un sens bien précis. Je te renvoi à ce que j'ai dis plus haut.

D'autre part en histoire, ce que l'on nous apprend avant toute chose, c'est à identifier les SOURCES, ne jamais prendre tels quels les propos, ou témoignages, ou n'importe quel document historique. Tout simplement parce que certains ne permettent pas d'avoir une image juste, et concernant le FN il me semble qu'on ne peut pas détacher la pensée de parti à un courant très conservateur, et c'est le moins que l'on puisse dire.
Si tu ne vois toujours pas pourquoi prendre le FN comme point de départ d'une analyse sur la question c'est biaisée, bah vraiment je sais plus quoi te dire^^ C'est un peu comme si pour parler de la question des palestiniens, je citais le gouvernement d'Israël, c'est un parti pris et c'est biaisée le débat.

Sténé a écrit:

Donc pour revenir au thème initial qui était traité, soit le droit de vote aux étrangers.
Je pense que, dans mes commentaires précédents, je n’ai pas pris une dimension fondamentale de l’individu qui m’a entrainé à un raisonnement un peu bancal dirons-nous, voire tendancieux pour certains, je le conçois.

Cependant, je trouve que le raisonnement que j’ai tenu comporte une véridicité certaine, je m’explique. Mon approche purement sociologique de l’individu amenait à penser que les conditions de vie d’un individu dans un pays donné, avec des traditions donnés et une éducation spécifique conduisaient à élaborer une certaine image de cet individu, et notamment, sans vouloir donner une connotation négative à ce terme, un foisonnement de ses préjugés. Dans un sens, c’est vrai. On ne peut pas nier cette vérité. L’éducation, les valeurs revendiquées par une communauté à laquelle appartient un individu l’influencent, c’est certain. Pour exemple, je vais te citer un passage de mon cours d’histoire du droit :

Et là tu me cite pleins d'exemples pour me démontrer l'influence de la culture, de la religion dans le façonnement de l'individu et du droit.
Oui mais voilà, ça à aucun moment je ne le nie. Le nier serait tout simplement bête.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu fais un lien entre le droit de votes des étrangers, et ce phénomène sociologique. Ce qui mène à penser que ces étrangers en France depuis un sacré bout de temps ne pourraient pas adhérer aux "valeurs françaises", comme si le fait d'être de nationalité tunisienne et de confession musulmane, ou de nationalité indienne et de confession bouddhiste serait un obstacle insurmontable à l'adhésion des valeurs fondamentales françaises.
Et encore une fois ce n'est pas parce que ces personnes n'ont pas acquis la nationalité française qu'ils sont hostiles à ce que tu range dans l'intitulé "valeurs françaises". C'est un raccourcis un peu facile de dire, ah mais si les étrangers veulent voter en France, ils n'ont qu'à acquérir la nationalité française!
Sais-tu comme c'est difficile d'acquérir la nationalité française, même quand on a passé plus de 10ans en France?
Le fait est qu'acquérir la nationalité est (plus ou moins selon les cas de figure) de plus en plus compliqué, même pour une personne née en France mais de parents étrangers.
Je note la différence entre moi pour qui a toujours eu des papiers français, et mon petit frère et ma petite soeurs qui auront une carte de séjour jusqu'au moins leur 13ans.
Cet article me semble bien résumer la situation et l'évolution législative sur l'acquisition de la nationalité qui montre une volonté politique de durcir le système.

Ainsi on devrait toujours se demander avant de dire " si les étrangers veulent voter ils n'ont qu'à acquérir la nationalité française!", mais le peuvent t-ils?
Et éviter les raccourcis simplistes résumant la situation en disant "ils n'ont pas la nationalité française? Bah cela montre qu'ils n'adhèrent pas à nos "valeurs françaises" voir qu'ils y sont hostiles, alors pourquoi leur donner le droit de vote?

Sténé a écrit:

Par rapport à la binationalité. J’ai vu un texte de maître Eolas qui disait :

Citation :

La nationalité est donc un lien juridique et politique qui rattache un individu à un État souverain. C’est donc l’État souverain qui décide qui est un de ses nationaux. C’est sans doute l’expression la plus pure de sa souveraineté, car elle ne suppose pas l’accord d’un autre État.

Pour avoir été sur ce site : http://www.congoforum.be/fr/analysedetail.asp?id=160915&analyse=selected

… Ça ne me semble pas vrai, vu que certains états exigent la nationalité exclusive. Un problème se pose alors : que faire si aux yeux du Congo, un individu possède la nationalité congolaise mais qu’aux yeux de la France, il est également français ? (l’état congolais dit que l’on ne peut être que congolais). Il semble que, par souci de respect des autres autorités étatiques, on ne puisse refuser la pluralité de nationalités. Comme semble aussi l’affirmer maître Eolas, vu que cela part de la volonté de l’état, de son choix souverain, la double nationalité semble ne pas poser de problème. Pourtant, j’en reviens à ce que j’ai dit plus haut : consentiriez-vous à ce qu’un candidat qui possède plusieurs nationalités se présente à l’élection présidentielle ? On pourrait dire que ce serait l’exception à la règle… Mais cette affaire reste toujours sensible à mes yeux.

Tu fais certains raccourcis et parallèles que je ne comprend pas bien.
Pour toi la définition de la nationalité que donne Maitre Eolas (qui est d'ailleurs c'est tout simplement la définition juridique) n'est pas "vrai" car certains Etats exigent la nationalité exclusive?
Et alors? Le Congo peut-il interdire à la France de donner la nationalité française à un ressortissant congolais? Peut-être que le Congo peut retirer sa nationalité à cet individu qui prend la nationalité française, mais il ne peut certainement pas interdire à la France d'accorder la nationalité à ce ressortissant.
Selon toi par respect on ne devrais pas interdire la double nationalité (soit disant passant c'est une proposition du FN) parti toujours très ouvert sur la question des étrangers comme on le sait tous.
Et concernant le candidat qui possède plusieurs nationalités et qui voudrait se présenter à une élection présidentielle, le cas n'a vraiment rien à voir avec l'étranger qui n'a pas la nationalité française mais vit en France depuis longtemps. Dans un des cas il s'agit d'exprimer sa voix pour participer à la vie du pays dans lequel on vit, on paie des impôts, où nos enfants vont à l'école etc.. dans l'autre il s'agit de prendre la tête de ce pays, c'est totalement différent, ça n'a pas du tout la même portée.

Sténé a écrit:

Nous en arrivons à la religion, enfin.

Touch, tu pensais que je faisais implicitement référence à l’Islam, dans les posts précédents. Je comprends que mes propos aient pu t’induire à cette déduction. Pour autant, mon objectif n’était pas de me focaliser sur la religion en particulier, et encore moins sur cette religion. Mais puisque tu y fais référence, autant en parler un peu.


Et ce n’est pas la religion qui m’amène à m’interroger, mais « l’extrémisme religieux ». Je crois que l’on appelle ça le fondamentalisme, toute religion confondue ? Après, il me semble (mais je n’ai aucun argument permettant de le confirmer, il s’agit d’une image établie peut-être par la presse) que les extrémistes islamiques sont particulièrement virulents, et je ne connais pas, en comparaison, pas d’élans aussi rigides et conservateurs mis en place dans d’autres grandes religions, actuellement bien sûr (je ne prends pas en compte le christianisme et l’inquisition, parce que je veux m’attacher à un débat dans l’actuel).

Alors voilà, j'ai parlé de la religion musulmane parce qu'il me semblait que tu y faisait implicitement référence. Mais je trouve que la question de l'extrémisme religieux n'a rien à faire dans le sujet, et c'est le rapport que tu faisait entre laicité/valeur française d'un côté, et religion musulmane/refus de la laicité de l'autre qui m'a dérangée.
Sur la question de savoir si l'extrémisme islamique est sans égal actuellement dans le Monde, je ne vais pas entrer dans ce débat que je trouve stérile, mais j'ai vu des extrémistes chrétiens pas moins illuminés, et ce même en France. Lol ça t'es est jamais arrivée d'entendre des prédicateurs évangélistes dans le métro en pleine harangue, parlant du Diable qu'ils voient partout?
Moi j'ai une église évangéliste à deux pas de chez moi et je peut te dire qu'ils y vont pas avec le dos de la cuillère. Après c'est évident qu'ils font moins peur, mais sont-ils moins virulent? Je ne pense pas!

Mais voilà cela n'a rien à voir avec le sujet, comme tu le dis plus loin, sauf que si ça n'a rien à voir pourquoi en parler? Pourquoi parler de l'extrémisme religieux musulman ou autre sur la question de savoir s'il faut accorder le droit de vote aux étrangers? Encore une fois c'est un parti pris qui biaise la réflexion sur la question, et qui me semble injustifié et stigmatisant.


Bref pour résumer ma position sur le sujet je dirais que je pense qu'exclure du droit de vote des personnes qui vivent en France depuis longtemps, qui y paient des impôts etc est assez injuste. Que les tenants de cette position sont souvent adeptes d'une idéologie assez conservatrice à laquelle je n'adhère mais alors pas du tout.
Après libre à qui veut de trouver cela tout à fait justifié, mais j'ai le droit de n'être pas d'accord comme on n'a le droit de n'être pas d'accord avec moi.
Comme tu l'a dis le tout c'est d'argumenter dans le respect de l'autre. Je ne pense pas avoir été insultante, mais si c'est la façon dont tu as pris mes propos, et bien je m'en excuse.
Voilà je ne pense pas revenir poster sur le sujet, car je pense que le débat n'avance plus mais je lirais tout de même ta réponse.

@ Sténé qui demande " Pourtant, j’en reviens à ce que j’ai dit plus haut : consentiriez-vous à ce qu’un candidat qui possède plusieurs nationalités se présente à l’élection présidentielle ? "
--> Eva Joly ?
Elle a la double nationalité.

+ 1 Touch :

" Je pense qu'exclure du droit de vote des personnes qui vivent en France depuis longtemps, qui y paient des impôts etc est assez injuste. Que les tenants de cette position sont souvent adeptes d'une idéologie assez conservatrice à laquelle je n'adhère mais alors pas du tout. "

Je pense aussi que se poser la question en elle-même témoigne justement d'un manque d'ouverture d'esprit ainsi que d'une réticence au partage des cultures...
Pourquoi parler d'islamistes, de réaction aux valeurs francaises etc alors que, pour moi en tout cas, le seul point réellement discutable de cette loi est de créer une citoyenneté "à deux vitesses" ?

Touch' a écrit:

Si je ne dis pas de bêtises la polygamie légalement prononcé dans le pays d'origine des mariés ne saurait frapper de nullité le 2nd mariage en France, à partir de là, en quoi ces personnes ne pourraient pas voter?

Heu oui et non c'est plus compliqué que ça... En fait ce que tu décris n'est possible que si le mari n'a pas la nationalité française. S'il l'à ou s'il à la double nationalité, il ne pourra pas se marier une seconde fois car l'absence d'un mariage précédent est une condition de fond du mariage qui s'apprécie au regard de la loi nationale de chaque époux. Du coup une français peut se marier avec un étranger déjà marié mais l'inverse n'est pas possible. Un tel mariage sera favorisé par la loi française par rapport au mariage précédent car la cour de cassation considère que ce second mariage avec une française ne pourra se voir opposer le premier mariage pour porter atteinte aux droits de la française.

Cette solution pour le mariage s'applique d'ailleurs pour tous les bi-nationaux de France: dès qu'il existe un conflit entre la nationalité française et la nationalité étrangère d'un point de vue de la loi, le juge français doit donner priorité à la nationalité française.
D'ailleurs j'ai envie de dire heureusement! En effet, il serait idiot de croire que l'attribution d'une nationalité nécessite toujours le consentement de l'individu. Supposons qu'il soit interdit pour un binational d'être élu président de la république: qu'est ce qui empêcherait un Etat tiers à la France de donner la nationalité de son Etat à tous les candidats qu'il souhaiterait voir exclu de l'élection? La meilleure solution est de considéré, comme aujourd'hui que tout bi-national est avant tout un français comme un autre.

Ca faisait des mois que je voulais préciser ça mais Sténé m'avait demandé d'attendre qu'elle ait répondu^^

Même si sur le fond je suis d'accord avec Touch et Aymeline, je vous invite tout de même à être vous même le plus neutre possible dans vos réactions (vos derniers messages sont bien plus corrects) car si j'ai pu penser comme vous que Sténé tenait des propos très conservateurs, je pense finalement qu'elle se pose vraiment ces questions en toute honnêteté et qu'elle prête vraiment une attention particulière à vos réponses (son souhait de relancer les débats après les partiels le montre). Inutile donc de jeter le bébé avec l'eau du bain et de la traiter de frontiste dans chaque message car je pense que vous vous trompez et qu'en plus c'est le meilleur moyen pour ne pas la convaincre.

Pour le reste, je n'ai pas grand chose à rajouter (car je n'ai pas tout lu) à part dire a Touch (dont je peux lire l'historique en dessous) que toutes les sources sont biaisées de toute façon et qu'on ne doit pas avoir de tabou au sujet du front national, du moment qu'on en parle entre gens de bonne intelligence qui s'écoutent mutuellement (ce qui est le cas avec Sténé mais ce qui n'était pas le cas avec un ancien membre du forum dont nous nous souvenons très bien toi et moi;))

Bon dimanche à tous

Quel rapport entre la foi des gens ?

( dois je etre judeo chretien pour voter ? )

la double nationalité ?
( c'est mon cas et je me suis deja exprimé plus haut sur le sujet )


voter aux élections municipales impliquerait de faire une discrimination religieuse ?


Ce type de réflexion un peu sournoise n'honore pas la qualité ou les valeurs françaises de ceux qui en use !!


Il va sans dire que cela pointe du doigt le maghrébin ou le black d’Afrique subsaharienne .. ne serait ce pas du racisme que cela ?

Pix a écrit:

Touch' a écrit:

Si je ne dis pas de bêtises la polygamie légalement prononcé dans le pays d'origine des mariés ne saurait frapper de nullité le 2nd mariage en France, à partir de là, en quoi ces personnes ne pourraient pas voter?

Heu oui et non c'est plus compliqué que ça... En fait ce que tu décris n'est possible que si le mari n'a pas la nationalité française.

J'avais pas précisée parce que l'ont parlaient déjà du cas des étrangers, mais oui je n'avais pas inclus les personnes de nationalité française ou ayant la double nationalité, qui ne sont pas touchés par la question du droit de vote des étrangers.

Pix a écrit:

Même si sur le fond je suis d'accord avec Touch et Aymeline, je vous invite tout de même à être vous même le plus neutre possible dans vos réactions (vos derniers messages sont bien plus corrects) car si j'ai pu penser comme vous que Sténé tenait des propos très conservateurs, je pense finalement qu'elle se pose vraiment ces questions en toute honnêteté et qu'elle prête vraiment une attention particulière à vos réponses (son souhait de relancer les débats après les partiels le montre). Inutile donc de jeter le bébé avec l'eau du bain et de la traiter de frontiste dans chaque message car je pense que vous vous trompez et qu'en plus c'est le meilleur moyen pour ne pas la convaincre.

Je pense qu'en faite ce message m'étais exclusivement destiné puisqu'Aymeline n'a posté qu'une fois et n'a "traité de frontiste" quiconque (pauvre Aymeline qui se fait gronder à cause de moi! lol )

Alors je vais te répondre. J'imagine bien que ça ne fasse peut-être pas plaisir de se le voir dire aussi directement (je sais je manque parfois de diplomatie), mais il m'a semblé que ses propos étaient un peu teinté de xénophobie, c'est-à-dire que transparaissait une certaine peur de l'étranger et notamment de l'étranger de confession musulmane.
Cette opinion que j'ai eu n'a fait que s'affirmer au fur et à mesure des réponses, jusqu'à la dernière dans laquelle elle affirme penser que l'extremisme islamique est le plus virulent au Monde. Je pense donc qu'elle a une certaine peur de l'Islam, que je peux d'ailleurs tout à fait comprendre vu ce que l'on nous montre, mais que justement cette peur l'influence vers une position assez conservatrice qui n'est selon moi pas justifiée.
A aucun moment je n'ai voulu l'insulter ou la diaboliser, et je me suis d'ailleurs excusée à plusieurs reprises si mes propos l'avaient blessée.

Euh... Je ne vais pas répondre sur tout maintenant parce que je n'ai pas le temps. Je vais juste ^commenter la réponse de touch

Touch' a écrit:

Cette opinion que j'ai eu n'a fait que s'affirmer au fur et à mesure des réponses, jusqu'à la dernière dans laquelle elle affirme penser que l'extremisme islamique est le plus virulent au Monde. Je pense donc qu'elle a une certaine peur de l'Islam, que je peux d'ailleurs tout à fait comprendre vu ce que l'on nous montre, mais que justement cette peur l'influence vers une position assez conservatrice qui n'est selon moi pas justifiée.

A quel moment est-ce que j'ai dit que l'extrêmisme islamiste était le plus virulent du monde ? Aucun. Je t'ai juste dit que, moi, et seulement moi, je ne connais pas "d'équivalents", Je n'en ai jamais entendu parler (et oui, je suis pas très cultivée). Mais je n'ai pas dit que l'extrêmisme était liée à l'islam, d'ailleurs, j'ai dit "actuellement" car on sait tous ce qui s'est passé sous l'inquisition. (et j'en ai parlé dans mon post précédent).

Et d'ailleurs, j'ai parler d'etrêmisme dans l'islam, je n'ai dit à aucun moment "l'islam ce n'est pas bien, il n'y a que des extrêmistes". Au début de ce post, j'ai un peu "dérivé" en venant à me demandé comment la religion, qui repose sur des dogmes, disons-le clairement, peut se concilier avec une tolérance, une cohésion sociale. Et je me suis particulièrement interrogée sur l'extrêmisme religieux, ou, sans parler de la religion, aux mécanismesde bourrage decrâne, de propagande.

Je t'ai donné des exemples pour parler de l'influence de la culture, tu réponds cela : "Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu fais un lien entre le droit de votes des étrangers, et ce phénomène sociologique. Ce qui mène à penser que ces étrangers en France depuis un sacré bout de temps ne pourraient pas adhérer aux "valeurs françaises", comme si le fait d'être de nationalité tunisienne et de confession musulmane, ou de nationalité indienne et de confession bouddhiste serait un obstacle insurmontable à l'adhésion des valeurs fondamentales françaises. "

Je te remarque où j'en suis arrivée dans mon précédent post :

Citation :

Après je concède que les cultures évoluent et les mœurs également, mais on ne peut pas nier l’impact qu’elles ont sur les individus. Je n’ai considéré que cet aspect dans mes posts précédents.

Ce dont je n’ai pas parlé, c’est de la dimension psychologique de l’individu. Pour faire un petit rappel des cours de terminal (vive la philo :p), on pourrait dire que je n’ai pas pris en compte sa faculté de réflexion, sa « conscience » et soit sa capacité à faire des choix et de raisonner.

Et c’est là tout le paradoxe : l’individu contribue à l’élaboration de la culture, soit l'alimente, tout en y étant sensible.

Tout cela pour dire que c’est la dimension psychologique de l’individu qui a fait défaut dans mes messages précédents, et qui a dû « choquer » certains.

Pour ce qui est de parler du FN, Pix a donné son avis à ce sujet auquel j'adhère.

Citation :

Sais-tu comme c'est difficile d'acquérir la nationalité française, même quand on a passé plus de 10ans en France?

Non, je ne sais pas. Et c'est la raison pour laquelle j'ai dailleurs trouvé l'intervention de VLF (son premier post) intéressante.

Citation :

Le Congo peut-il interdire à la France de donner la nationalité française à un ressortissant congolais? Peut-être que le Congo peut retirer sa nationalité à cet individu qui prend la nationalité française, mais il ne peut certainement pas interdire à la France d'accorder la nationalité à ce ressortissant.
Selon toi par respect on ne devrais pas interdire la double nationalité (soit disant passant c'est une proposition du FN) parti toujours très ouvert sur la question des étrangers comme on le sait tous.

Je n'ai pas dit que c'était par respect qu'on devait interdire la double nationalité, j'ai dit qu'un pays peut déterminer le mode d'acquisition pour une personne en vue d'acquérir sa nationalité. Donc qu'on ne peut pas interdire la double nationalité en pratique.

Citation :

Bref pour résumer ma position sur le sujet je dirais que je pense qu'exclure du droit de vote des personnes qui vivent en France depuis longtemps, qui y paient des impôts etc est assez injuste. Que les tenants de cette position sont souvent adeptes d'une idéologie assez conservatrice à laquelle je n'adhère mais alors pas du tout.

J'en reviens à ce dont j'ai parlé précédemment. A l'assimilation française. Et si ces étrangers ne voulaient tout simplement pas voter, hein (mon prof de société/vie politique a dit que leur mobilisation est très faible lors des élections) ? Leur interdire (ou ne pas leur concéder) le droit de vote, cela ne témoigne pas nécessairement d'un manque d'ouverture d'esprit, (je dis ça pour Aymeline), ou alors au Royaume-Uni et en Allemagne ils sont étroits d'esprit. J'espère que quelqu'un qui s'y connait pourra en parler à ce propos, du cas du RU et de l'allemagne.



Aymeline => Je n'oublie pas ce dont tu as parlé par rapport à la nationalité du président, mais là j'ai déjà pasmal écrit alors que je ne comptais pas ce soir, et puis je suis un peu fatiguée. Je te répondrais sûrement dans le courant de janvier aprèsmes partiels.

Sténé a écrit:

A quel moment est-ce que j'ai dit que l'extrêmisme islamiste était le plus virulent du monde ? Aucun. Je t'ai juste dit que, moi, et seulement moi, je ne connais pas "d'équivalents", Je n'en ai jamais entendu parler (et oui, je suis pas très cultivée). Mais je n'ai pas dit que l'extrêmisme était liée à l'islam, d'ailleurs, j'ai dit "actuellement" car on sait tous ce qui s'est passé sous l'inquisition. (et j'en ai parlé dans mon post précédent).

Vraiment? Et qui a dit "Après, il me semble (mais je n’ai aucun argument permettant de le confirmer, il s’agit d’une image établie peut-être par la presse) que les extrémistes islamiques sont particulièrement virulents, et je ne connais pas, en comparaison, pas d’élans aussi rigides et conservateurs mis en place dans d’autres grandes religions, actuellement bien sûr (je ne prends pas en compte le christianisme et l’inquisition, parce que je veux m’attacher à un débat dans l’actuel)."?

Arrêtons de jouer avec les mots deux minutes, et dis moi s'il y a une différence entre dire je pense que l'extrêmistme islamiste est le plus virulent au monde et je ne connais pas d'autres courants qui l'est autant? Mais ça revient strictement au même!
Bien sur ce que tu dis n'engage que toi, là dessus on est d'accord mais c'est bien de TON opinion à toi dont je parlais.

Sténé a écrit:

Et d'ailleurs, j'ai parler d'etrêmisme dans l'islam, je n'ai dit à aucun moment "l'islam ce n'est pas bien, il n'y a que des extrêmistes". Au début de ce post, j'ai un peu "dérivé" en venant à me demandé comment la religion, qui repose sur des dogmes, disons-le clairement, peut se concilier avec une tolérance, une cohésion sociale. Et je me suis particulièrement interrogée sur l'extrêmisme religieux, ou, sans parler de la religion, aux mécanismesde bourrage decrâne, de propagande.

A quel moment j'ai dis ce que tu relève entre parenthèse? A aucun moment donc merci de ne pas déformer mes propos, ni me prêter des discours que je n'ai jamais tenus.

Et puis tu te contredis toi même, tu parle d'extrêmisme et ensuite tu te demande comme la religion peut se concilier avec une tolérance et une cohésion sociale, donc tu pars du principe que la religion va à l'encontre de la tolérance et de la cohésion sociale, et pourtant tu parle bien de la religion et pas de l'extrêmisme religieux.

Sténé a écrit:

Citation :

Sais-tu comme c'est difficile d'acquérir la nationalité française, même quand on a passé plus de 10ans en France?

Non, je ne sais pas. Et c'est la raison pour laquelle j'ai dailleurs trouvé l'intervention de VLF (son premier post) intéressante.

Tu l'as trouvé tellement intéressante que tu as lâchée (et ce après le post de VLF en question) " mais je disais que si les "étrangers" voulaient voter, ils n'avaient qu'à demander la nationalité française,". Voilà pourquoi j'ai parlée du fait qu'il était de plus en plus dur pour les étrangers d'acquérir la nationalité française. Parce qu'affirmer ce genre de propos simpliste c'est nier un état de fait, et imputer sur eux quelque chose qui n'est pas de leur ressort.

Sténé a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était par respect qu'on devait interdire la double nationalité, j'ai dit qu'un pays peut déterminer le mode d'acquisition pour une personne en vue d'acquérir sa nationalité. Donc qu'on ne peut pas interdire la double nationalité en pratique.

Ah bon? Pourtant j'ai cru avoir lu ça " Il semble que, par souci de respect des autres autorités étatiques, on ne puisse refuser la pluralité de nationalités." mais bon j'ai du mal lire^^

Sténé a écrit:

Citation :

Bref pour résumer ma position sur le sujet je dirais que je pense qu'exclure du droit de vote des personnes qui vivent en France depuis longtemps, qui y paient des impôts etc est assez injuste. Que les tenants de cette position sont souvent adeptes d'une idéologie assez conservatrice à laquelle je n'adhère mais alors pas du tout.

J'en reviens à ce dont j'ai parlé précédemment. A l'assimilation française. Et si ces étrangers ne voulaient tout simplement pas acquérir la nationalité française, hein ?

Et j'en reviens à ce que je t'ai dis. Quand bien même ces étrangers ne voudraient pas acquérir la nationalité française, qu'est ce qui les rend moins légitimes à participer à la vie politique d'un pays dans lequel ils participent déjà à la vie sociale, économique, et culturelle? Hein pourquoi tout de suite interpréter cette volonté de garder sa nationalité d'origine comme la manifestation d'une hostilité envers ces "valeurs françaises"? Vraiment je ne comprend pas. Si ma mère a envie de garder la nationalité sénégalaise, malgré le fait qu'elle a vécut plus en France qu'au Sénégal, elle reste attachée à son pays dans lequel elle a grandit, et où vit la majorité de sa famille est-ce que ça fais d'elle forcément quelqu'un d'hostile à la France et ses valeurs? Non.
Il ne t'es jamais venu à l'idée qu'un étranger venu travailler en France voudrait peut-être retourner vivre sa retraite dans son pays d'origine? Que puisqu'il compte repartir un jour ou l'autre il se dit autant garder sa nationalité c'est plus simple comme ça? Non peut-être pas. Mais avant de tirer des conclusions aussi hatives il convient peut-être de se questionner sur le pourquoi du comment.

Sans aucune opinion partisane, je pense que le droit de vote ne se résume pas aux impôts. On vit dans un pays on ne peut plus social, il est normal que chacun qui a un travail et qui habite le pays paye ses impôts. Je trouve que c'est très réducteur d'assimiler le droit de vote aux impôts.

Deux points à soulever cependant :

- la gauche réclame le droit de vote des étrangers, certes. Mais ne serait ce pas un peu démagogique ? Je veux dire par là que c'est purement à des fins éléctorales (c'est discutable mais c'est ce que je pense).
- la droite le refuse mais pour les mauvaises raisons, d'après ce que les gens pensent - pour des raisons racistes.

Pour en revenir à ce que disait Touch' sur le fait que de vouloir garder sa nationalité n'est pas incompatible avec les valeurs françaises, je répondrai que je n'en suis pas si sûr. Les valeurs françaises ne sont pas les mêmes que celles d'autres pays (et je ne vise personne). C'est un constat, on y peut rien. Dire le contraire serait complètement démagogique. Quand on veut la nationalité française, on se soumet aux valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité.

Or, la liberté comme l'égalité sont définies par LA LOI, y a pas à tergiverser. Si certaines personnes veulent déroger à celles ci contrairement à toute personne qui les a acceptées, alors je suis contre leur droit de vote : pourquoi voteraient elles si elles ne veulent pas se soumettre aux mêmes règles que leurs concitoyens ?

Et il faudrait également de crier au racisme à tout va. Personnellement je suis plutôt côté gauche et je vais pas fusiller les idées de droite - extrême ou non. C'est quoi cette dichotomie ? Tout n'est pas noir ou blanc (sans mauvais jeu de mot). Et il faudrait également garder dans un coin de sa tête que le racisme c'est pas que les noirs/chinois/arabes/islamistes/juifs, les blancs aussi souffrent du racisme ...

Voilà, j'ai pas tout lu je l'avoue mais j'ai essayé de donner mon point de vue sur les points qui m'ont interpellés. BONNE NUIT !

Le problème des sujets fleuves c'est que souvent les intervenants ne relisent pas les interventions précédentes.. je vus remet un extrait de ce que j'avais mis précedement..


Je suis Bi nationale ( une mère française et un père non français ) j'ai la double nationalité , je suis citoyen électeur et contribuable et j'ai même été candidat aux municipales .. et je n'ai aucun problème bien au contraire je pense que ma double appartenance est un plus... je maitrise les deux langues, les deux cultures elles ne sont aucunement en opposition.. au contraire elles s'enrichissent l'une de l'autre . je peux même ajouter que j'ai le droit du sang et du sol ( ca ne veut pas dire grand chose, pourtant c'est du bon sang de la paysannerie française et pour le sol ... je suis né en France ) .

Et je n'autorise personne a imaginer ou dire ou laisser croire que je sois pas apte a ceci ou cela ... voter ou pas voter !! Démocrate et progressiste ... mon implication dans la vie sociale et mon civisme au quotidien font de moi un français à part entière .. lorsque je le peux je vais dans mon (second) pays mais je préfére dire AUTRE ..car oui... j'ai la chance d'avoir deux pays !! et où est le problème ? devrais je choisir entre mon père et ma mère ?

Ce débat est stérile pour ne pas dire déplacé, car les silences et les non dits se font bien entendre ... Hitler a tué des allemand sous prétexte qu'ils étaient d'une autre confession religieuse ..ça ne nous suffit pas comme expérience ?

Jules ferry à dit en 1885 à la chambre ceci :: Il y a un second point que je dois aborder : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je dis qu’il y a pour elles un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le droit de civiliser les races inférieures.

C'est cela être Francais ? c'est cela ....les pseudos VALEURS que certains ont tendances a vouloir utiliser ? ...d'autres exemples ?

L'avenir nous incite à rechercher la cohésion sociale ... le peuple en France est universel ...sont français ceux qui le souhaitent dans leurs actes !! dans les implications , dans le devoir... sont français les martiniquais , les antillais , les mayottiens , les corses, les basques ..les bretons, les alsaciens, les lorrains ... ( merci au jacobinisme ) d'ailleurs de ceux que je viens de citer... nombreux ne veulent pas l’être !! ( étrangement on en parle jamais )

Et je revendique le droit de vote de mon voisin non Francais mais qui vie ici depuis plus de 20 ans , qu'il vote pour ma mairie et j'irais même plus loin ... il serait sage de réfléchir a mettre quelques députés représentant les minorités et l'immigration ...au moins a titre consultatif dans un premier temps ... ( ils sont contribuables !! propriétaires, épargnants, médecin, enseignants, chercheur, boulanger, boucher, restaurateur, taxi, agent de sécurité ..)

On confierais son enfant à un instituteur ou un professeur étranger on se soignera chez un médecin étranger en lui confiant sa vie... par contre il semblerait qu'il soit pas apte à participer a la gestion de sa municipalité, là où il vie et où vivent ses enfants !! devons nous imaginer que celui ou celle qui éduque nos enfants et qui soigne nos parents et nos enfants soit pas a la hauteur ? qu'il est maso pour vouloir le meilleur là ou les siens vivent ? on viens d'avoir un exemple... lorsque rama yade vote a colombe alors qu'elle n'y réside pas ... lorsque fillon prétends la mairie de paris alors qu'il reside dans la sarthe ? lorsque le pen se presente a marseille alors qu'il réside a saint cloud... y'a des centaines d'exemple du genre ... voila déjà ou devrait commencer le débat ... car les bonnes questions sont : a quoi sert un élus municipale ? qui remplis le mieux les condition pour s'occuper d'une municipalité ? mais encore, qui peut le mieux incarner la population locale ? ( idem pour les députés, je suis pour instaurer une condition qui disent que le député doit avoir au moins 5 ans de résidence sur la circonscription , résidence traduit par le paiement de ses impôts locaux et revenus ) je crois que les vraies questions devraient commencer par là ...

ici nous sommes d’emblée des ""juristes""et avant nos opinions nous devrions chercher la justice et comment améliorer la vie sociale .. car finalement le droit c'est quoi d'autre que de régler la vie en société pour l'Ameliorer et enrichir la cohesion et cela; au dela de NOTRE OPINION perso !!

Deusericus a écrit:

Sans aucune opinion partisane, je pense que le droit de vote ne se résume pas aux impôts. On vit dans un pays on ne peut plus social, il est normal que chacun qui a un travail et qui habite le pays paye ses impôts. Je trouve que c'est très réducteur d'assimiler le droit de vote aux impôts.

Je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi j'ai parlée de participation à la vie sociale, économique et culturelle.

Deusericus a écrit:

Deux points à soulever cependant :

- la gauche réclame le droit de vote des étrangers, certes. Mais ne serait ce pas un peu démagogique ? Je veux dire par là que c'est purement à des fins éléctorales (c'est discutable mais c'est ce que je pense).
- la droite le refuse mais pour les mauvaises raisons, d'après ce que les gens pensent - pour des raisons racistes.

Alors là pour le coup c'est moi qui te trouve réducteur de résumer cette question à des "fins électoralistes". Après c'est sûr qu'il y a toujours cette question (y'a qu'à voir comment Nicolas Sarkozy a retourné sa veste sur le sujet alors qu'il s'était dit plutôt favorable il y a quelques années) mais c'est avant tout un débat idéologique.

Deusericus a écrit:

Pour en revenir à ce que disait Touch' sur le fait que de vouloir garder sa nationalité n'est pas incompatible avec les valeurs françaises, je répondrai que je n'en suis pas si sûr.

Ah vraiment? Et bien si garder sa nationalité c'est incompatible avec les valeurs françaises et bien beaucoup d'étranger sur le territoire ne sont pas aux normes!
Je te renvoi à ce que j'ai dis sur d'une part la difficulté d'acquérir la nationalité et d'autre part la volonté de garder la nationalité de son pays dont rien ne permet d'affirmer qu'elle est la manifestation d'une hostilité envers les valeurs françaises.

Deusericus a écrit:

Or, la liberté comme l'égalité sont définies par LA LOI, y a pas à tergiverser. Si certaines personnes veulent déroger à celles ci contrairement à toute personne qui les a acceptées, alors je suis contre leur droit de vote : pourquoi voteraient elles si elles ne veulent pas se soumettre aux mêmes règles que leurs concitoyens ?

"Certaines personnes" qui? Tu vas me répondre "je vise personne", mais voilà alors pourquoi parler de ces personnes que l'on ne peut pas identifier et dont on ne peut donc pas parler? Toute suite ça rend les choses très floues, abstraites et on ne voit pas où tu veut en venir.

Ensuite la loi française s'applique aux nationaux comme aux étrangers se trouvant sur son territoire, donc a partir de ce moment que l'on ai ou non la nationalité, si on est en France, on est soumis aux mêmes règles que le citoyen français. Garder sa nationalité ne signifie pas que l'on va pouvoir échapper à l'application de la loi française.

Deusericus a écrit:

Et il faudrait également de crier au racisme à tout va. Personnellement je suis plutôt côté gauche et je vais pas fusiller les idées de droite - extrême ou non. C'est quoi cette dichotomie ?

Je vois pas vraiment le rapport entre la dichotomie et le fait de critiquer des idées que l'on trouve mauvaise. Je vais pas reprocher aux uns et aux autres de s'opposer dans un débat d'idée.

Ne déforme pas ce qu'il a dit, il n'a pas dit que garder ça nationalité est contraire aux valeurs françaises.

Citation :

Pour en revenir à ce que disait Touch' sur le fait que de vouloir garder sa nationalité n'est pas incompatible avec les valeurs françaises, je répondrai que je n'en suis pas si sûr. Les valeurs françaises ne sont pas les mêmes que celles d'autres pays (et je ne vise personne). C'est un constat, on y peut rien. Dire le contraire serait complètement démagogique. Quand on veut la nationalité française, on se soumet aux valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité.

Il ne voulait pas dire que si quelqu'un n'est pas français c'est un voyou/méchant/criminel/brûleur de voiture et si tu en es un tu es gentil/droit/ouvert d'esprit, mais que si tu veux voter en France, tu dois accueillir les valeurs françaises, et par cela il entend que tu dois te soumettre juridiquement au systèmefrançais.

Car un système juridique est porteur de valeurs, et ce sont ces valeurs inhérentes à un système juridique dont il parlait, ce que tu n'as visiblement pas compris. Et, lorsque l'on se trouve sur un territoire, on doit forcément respecter certaines règles, mais le lien juridique qui unit la personne à l'état est partiel, peut-être temporaire.

Et ce n'est pas parce qu'une personne est sur un territoire précis qu'il peut obtenir le droit de diriger, même partiellement ce territoire. Car si l'on va au bout de ta réflexion, un étranger qui est en france depuis deux jours a le droit de participer car il doit respecter certaines lois sur le territoire français... et pourtant, je ne pense pas u'il serait opportun de le faire voter.

A ce propos, tu n'as toujours pas répondu à cela :

Citation :

J'en reviens à ce dont j'ai parlé précédemment. A l'assimilation française. Et si ces étrangers ne voulaient tout simplement pas voter, hein (mon prof de société/vie politique a dit que leur mobilisation est très faible lors des élections) ? Leur interdire (ou ne pas leur concéder) le droit de vote, cela ne témoigne pas nécessairement d'un manque d'ouverture d'esprit, (je dis ça pour Aymeline), ou alors au Royaume-Uni et en Allemagne ils sont étroits d'esprit. J'espère que quelqu'un qui s'y connait pourra en parler à ce propos, du cas du RU et de l'allemagne.

Sam, cela s'adresse surtout à toi. tu dis "Hitler a tué des allemand sous prétexte qu'ils étaient d'une autre confession religieuse ..ça ne nous suffit pas comme expérience " je ne vois absolument pas le rapport ou ce que tu veux démontrer.

Je n'ai jamais dit qu'un étranger ne peut pas être à la hauteur, ou qu'il ne peut pas être apte à voter, juste qu'il ne souhaite pas forcément adhérer la communauté ou s'intégrer véritablement.
Je l'ai marqué dans mon dernier psot de la page précédente, sur unr discussion de ofrum, des étrangers souhaitaient acquérir la nationalité canadienne pour mieux s'intégrer.

"il serait sage de réfléchir a mettre quelques députés représentant les minorités et l'immigration" On appelle ça de la discrimination positive "La discrimination positive est un oxymore (la discrimination étant péjorative, elle ne peut donc pas être positive). Elle correspond à l’ensemble des mesures destinées à permettre le rattrapage de certaines inégalités en favorisant un groupe ethnique ou racial par rapport aux autres, quitte à transgresser de façon plus ou moins temporaire le premier article de la déclaration des droits de l'Homme: « Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit »." http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination_positive

Citation :

"Certaines personnes" qui? Tu vas me répondre "je vise personne", mais voilà alors pourquoi parler de ces personnes que l'on ne peut pas identifier et dont on ne peut donc pas parler? Toute suite ça rend les choses très floues, abstraites et on ne voit pas où tu veut en venir.

Ces personnes sont les personnes qui ne possèdent pas la nationalité française et ne souhaitent pas la posséder.

Citation :

Vraiment? Et qui a dit "Après, il me semble (mais je n’ai aucun argument permettant de le confirmer, il s’agit d’une image établie peut-être par la presse) que les extrémistes islamiques sont particulièrement virulents, et je ne connais pas, en comparaison, pas d’élans aussi rigides et conservateurs mis en place dans d’autres grandes religions, actuellement bien sûr (je ne prends pas en compte le christianisme et l’inquisition, parce que je veux m’attacher à un débat dans l’actuel)."?

Arrêtons de jouer avec les mots deux minutes, et dis moi s'il y a une différence entre dire je pense que l'extrêmistme islamiste est le plus virulent au monde et je ne connais pas d'autres courants qui l'est autant? Mais ça revient strictement au même!
Bien sur ce que tu dis n'engage que toi, là dessus on est d'accord mais c'est bien de TON opinion à toi dont je parlais.

Je n'ai pas dit que l'extrêmisme religieux n'existe que dans l'islam (encore une fois, j'ai parlé de l'inquisition...). Ou que l'islam ne peut qu'être extrêmiste, j'ai parlé de l'état de mes connaissances (et non d'une opinion), comme quoi de je ne connais (verbe connaître et non verbe penser s'il te plaît).

Je pourrais dire que je ne connais pas de boutique de déguisement à paris, est-ce que cela veut pourtant dire qu'il n'y en a pas ou que j'affirme qu'il n'y en a pas ? Non. Mais bon, tu n'as pas l'air d'avoir très bien compris (ou de vouloir comprendre ?).

Citation :

Ah bon? Pourtant j'ai cru avoir lu ça " Il semble que, par souci de respect des autres autorités étatiques, on ne puisse refuser la pluralité de nationalités." mais bon j'ai du mal lire^^

Oui, ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas empêcher le plurinationalisme car chaque état détermine son mode d'acquisition de la nationalité (en fonction du territoire, de la nationalité des parents, les deux...).

Citation :

Tu l'as trouvé tellement intéressante que tu as lâchée (et ce après le post de VLF en question) " mais je disais que si les "étrangers" voulaient voter, ils n'avaient qu'à demander la nationalité française,". Voilà pourquoi j'ai parlée du fait qu'il était de plus en plus dur pour les étrangers d'acquérir la nationalité française. Parce qu'affirmer ce genre de propos simpliste c'est nier un état de fait, et imputer sur eux quelque chose qui n'est pas de leur ressort.

Mon post après VLF ne comporte pas cette phrase, je suis allée vérifier.
C'est sûr que si tu sors une phrase isolée de son contexte... On appelle ça comment déjà ? Hmmm... Mauvaise foi ?

ce post est un

car on y mélange tout et n'importe quoi .. religion, valeurs citoyenneté ... bref le dialogue existe ...c'est deja bien ... je vois que les question que je pose ne trouve pas reponse .. et pourtant j'apporte un temoignage perso !! les corses qui veulent pas etre francais faut qu'ils le soient de force .. sans parler des autres ... il faut arreter de reflechir avec y a eux et y'a nous déjà !!

Tous Les politiques confondus aujourd'hui nous disent bien que les deux ennemis en place sont l'immigration et le front nationale ... la solution ? soit on laisse voter les immigrés soit on enlève le droit de vote au FN ahahahhahahah

Ce psot est un boulet ? Moi j'y ai appris des choses.

Citation :

les corses qui veulent pas etre francais faut qu'ils le soient de force

Je ne pense pas qu'établir une indépendance dans le sang soit la meilleure chose à faire, surtout à l'heure actuelle.

Citation :

Tous Les politiques confondus aujourd'hui nous disent bien que les deux ennemis en place sont l'immigration et le front nationale ... la solution ? soit on laisse voter les immigrés soit on enlève le droit de vote au FN ahahahhahahah

Si tu savais comme ça peut être difficile, parfois, de te suivre dans tes blagues...

tous ces démocrates reunis disent faisons barrière au FN et ces mêmes democrates disent non aux votes des immigrés cherchons l'erreur .. et 'ya les autres qui disent faisons barriere au FN et laissons les immigrés voter .. cherchons l'erreur .... comme pour le Nikab ( burka ) tous les camps etaient d'accord ( sauf el FN ) ahahahha alors faisons une loi et soyons cohérent !! INTERDISONS LE FN

En fait si le FN existait pas l'UMP ne lutterait pas contre ce vote qui je persiste a dire est un détail face à tous les problèmes que nous avons !! Notre rôle si on prétend être lucide et à la hauteur de ce type de débat est justement de ne pas rentrer dans le jeu et appelons a un referendum et basta !!

Là ça devient vraiment n'importe quoi... Quelqu'un pour verrouiller ce message?

Sténé a écrit:

Ne déforme pas ce qu'il a dit, il n'a pas dit que garder ça nationalité est contraire aux valeurs françaises.

Et bien ça tombe bien j'ai jamais employée le mot contraire donc pour la dernière dois arrête de me prêter des propos que je n'a jamais tenu.

Sténé a écrit:

Il ne voulait pas dire que si quelqu'un n'est pas français c'est un voyou/méchant/criminel/brûleur de voiture et si tu en es un tu es gentil/droit/ouvert d'esprit, mais que si tu veux voter en France, tu dois accueillir les valeurs françaises, et par cela il entend que tu dois te soumettre juridiquement au systèmefrançais.

La vraiment ça en devient ridicule, tu caricature et parle de choses que je n'ai jamais dite, à aucun moment j'ai parlée de délinquance ou quoi c'est du grand délire. Alors me dire "il ne voulait pas dire ..." le défendre sur des choses que je n'ai jamais dite c'est très mesquin de ta part.

Et ensuite sache qu'il n'y a pas besoin d'acquérir la nationalité française pour être soumis juridiquement au système français, le droit français ne s'applique pas exclusivement aux natinaux bien heureusement, il s'applique à ceux qui vivent sur son territoire.

Sténé a écrit:

Car un système juridique est porteur de valeurs, et ce sont ces valeurs inhérentes à un système juridique dont il parlait, ce que tu n'as visiblement pas compris. Et, lorsque l'on se trouve sur un territoire, on doit forcément respecter certaines règles

Je crois plutôt que c'est toi qui ne comprend pas ce que je dis ou fait semblant je sais pas. Et surtout je pense que tu n'a pas compris quelque chose de pourtant très simple, car respecter les règles d'un territoire n'a strictement rien à voir avec la nationalité, toute personne sur le territoire français doit respecter la loi française. C'est pas parce que quelqu'un est de nationalité hollandaise qu'il pourra ouvrir un coffee shop en France on est d'accord.

Sténé a écrit:

Car si l'on va au bout de ta réflexion, un étranger qui est en france depuis deux jours a le droit de participer car il doit respecter certaines lois sur le territoire français... et pourtant, je ne pense pas u'il serait opportun de le faire voter.

Bien sûr continue a inventer des choses que je n'ai jamais dite, sous entendu ou même pensée.

Sténé a écrit:

Et si ces étrangers ne voulaient tout simplement pas voter, hein (mon prof de société/vie politique a dit que leur mobilisation est très faible lors des élections) ?

Si ces étrangers ne voulaient tout simplement pas voter on ne ferais pas tout un foin pour décider ou non de leur accorder ou non le droit de vote. Alors arrêtons les faux débats, merci.

Sténé a écrit:

Ces personnes sont les personnes qui ne possèdent pas la nationalité française et ne souhaitent pas la posséder.

Tu t'appelle Deusericus? Non parce que c'est à lui que je parlais.

Sténé a écrit:

Je n'ai pas dit que l'extrêmisme religieux n'existe que dans l'islam (encore une fois, j'ai parlé de l'inquisition...). Ou que l'islam ne peut qu'être extrêmiste, j'ai parlé de l'état de mes connaissances (et non d'une opinion), comme quoi de je ne connais (verbe connaître et non verbe penser s'il te plaît).

Alors là vraiment c'est toi qui a l'air d'avoir un sérieux problème de compréhension, puisque tu n'arrêtes pas de te défendre sur des choses que je n'ai jamais dite. Où est-ce que j'ai dis que tu avais dis que l'extrêmisme religieux n'existait que dans l'islam? Ou est-ce que j'ai dis que tu avais dis que l'islam ne pouvait qu'être extrêmiste? Nul part et tu le sais très bien, mais tu esquive les vraies questions et te défend sur des points jamais evoqués.

Sténé a écrit:

Citation :

Ah bon? Pourtant j'ai cru avoir lu ça " Il semble que, par souci de respect des autres autorités étatiques, on ne puisse refuser la pluralité de nationalités." mais bon j'ai du mal lire^^

Oui, ce que je voulais dire, c'est que l'on ne peut pas empêcher le plurinationalisme car chaque état détermine son mode d'acquisition de la nationalité (en fonction du territoire, de la nationalité des parents, les deux...).

Très bien mais je voulais juste te montrer que tu avais bien parlée de "respect", alors que tu affirmais ne pas l'avoir dit dans un autre post. Soit tu est amnésique, soit tu es un menteuse.

Sténé a écrit:

Citation :

Tu l'as trouvé tellement intéressante que tu as lâchée (et ce après le post de VLF en question) " mais je disais que si les "étrangers" voulaient voter, ils n'avaient qu'à demander la nationalité française,". Voilà pourquoi j'ai parlée du fait qu'il était de plus en plus dur pour les étrangers d'acquérir la nationalité française. Parce qu'affirmer ce genre de propos simpliste c'est nier un état de fait, et imputer sur eux quelque chose qui n'est pas de leur ressort.

Mon post après VLF ne comporte pas cette phrase, je suis allée vérifier.
C'est sûr que si tu sors une phrase isolée de son contexte... On appelle ça comment déjà ? Hmmm... Mauvaise foi ?

Vraiment? Regarde à la 2e page, ton post est en 3e position et regarde la 1ère ligne. Qu'est-ce qu'il y a écrit?
Alors amnésie? Mensonge? Je sais pas pourquoi j'opte plutôt pour la 2e option. Alors dire que je suis de mauvaise foi c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité! A bon entendeur salut!

Ps: sache que je ne vais plus perdre mon temps à répondre à tes posts, vu ton manque de bonne foi évidente c'est une perte de temps, ta technique du je-me-defend-vis-à-vis-de-propos-jamais-tenus me fatigue et m'agace au plus haut point. Alors bye

Pix, tu penses qu'on devrait laisser les roux voter aux élections locales ?

Le statut juridique des roux varie selon les pays: dans les pays de culture chrétienne, le droit de vote des roux et des gauchers a souvent été remis en cause. Au delà de leur capacité à lire ou a écrire on s'est parfois demandé si leur absence d'ame n'était pas contraire au droit naturel. En effet, les animaux ne votent pas en raison de leur absence d'ame, alors bien que certains animaux on un niveau de compréhension avancé de la société comme le montre l'organisation des fourmilières et des ruches.

Dans les pays Hindouistes, les roux et les gauchers aussi appelés Hin She ont un droit de vote unique utilisable une seule fois dans leur cycle de réincarnation.

C'est tout de même discriminant cette histoire...

Le pire ce sont les antillais. Ils passent tout leur temps à danser, c'est bien lourd. Y'en a une comme ça dans mon TD à la fac :/

Tchip.

En plus elle est de gauche je crois !