Si l’Etat respecte pas la loi, quel est le sens du métier?

" Alors que le socialisme est bâti sur le croyance que les gens sont bien plus que des animaux ".
C'est justement pour cela que je disais que les objectifs utopiques du socialismes sont beaucoup plus nobles que ceux du capitalisme.
Le capitalisme (allez marre toi Sténé), qui est juste un système économique libre à l'origine, est voué à finir en oligopole, voir en monopole, et à reposer sur l'accumulation de richesses, soit le chrysohédonisme, ce qui constitue sa propre fin, puisque la fin de la circulation libre de l'argent. Le capitalisme repose également sur la bêtise & la crédulité des individus. Plus l'individu est bête et ignorant, plus il est bénéfique à la société de consommation. D'où les manipulations et les agressions communicatives qui nous touchent tous, et qui finissent par abrutir certains (nous avons ici un exemple caractérisé).

Je respecte beaucoup l'URSS et la Révolution de 1917, car c'est une belle preuve des facultés d'union d'un peuple, et surtout de sa capacité à se débarrasser de l'oligarchie au pouvoir, même si des problèmes de cet ordre persistent aujourd'hui encore en Russie.

" Vous savez ce que c'était la Russie avant le communisme ? Le Moyen-âge. Et 30 ans plus tard, nous envoyions le premier satellite dans l'espace. "
Je ne me rappelle plus le nom du film

Bambou .. tout cela est un langage de propagande .. à la fin de la seconde guerre mondiale les deux blocs se sont concurrencsé et se sont presque partagé le monde .. les uns recherchaient l'aluminium et le fer les autres le pétrole ..

le rideau de fer .. ne l'oublions pas ce n'est pas que LAIKA la chienne dans l'espace, gagarine, soyouz les appareils photo zenith ou zorki et même fed ... ce n'est pas non plus l’ancêtre du pins dénommé ( znatchki ou znatchok ) et d'autres symboles.. c'est la censure artistique, le cinema d'etat ( kino ) qui commençaient par des actualités ou l'on voyais le mausolé de lenine et les faucon rouge... et des chaines de production avec des travailleurs heureux !! ce n'etait pas le fait que le mercurochrome etait bleue et rouge chez nous ... c'etait un peuple en prison et 24/24 surveillé .

C'était le baillon au peuple, c'etait la colonisation de la hongrie, de la tchekie de la pologne de la yougoslavie .. c'etait l'interdication de pratiquer un culte ... c’était pas un seul passeport sauf à des groupes avec des agents du KGB lorsqu'ils partaient en mission..c'etait pas de droit de vote ...c'etait des populations déportés ... même si le principe de l'ecole gratuite, que chaque enfant savait jouer d'un instrument ou au échec .. la notion même de liberté n'existait pas !! entre 1970 et 1980 il etait impossible d'avoir un disque des beatles , un jean , un solex .. des cheveux long ... de fumer des marlboro ou des gauloises...de boire un coca ou un camenbert ... l'URSS etait bien loin de la théorie initial ..meme karl marx n'etait pas communiste .. tu verras cela en économie en seconde année si vous abordez les théories historique .... je parle réelement de ce que j'ai vus ... et pour conclure ..l'exploitation de l'homme par l'homme que l'on perçoit en Russie de nos jours est mise en place par justement les anciennes pontes de l'URSS ... CQFD ils etaient tellement affamés de liberté qu’aujourd’hui ils en oublient les valeurs dont parle notre tatartchouk ? .. ou sont donc tous les russes qui avaient ces qualités humaines, altruistes ? si c’était le paradis ... les dissidents sont donc les mechants ? et le communisme subit donc une dictature ? soyons sérieux .. meme chez nous en france on vois bien comment fonctionne le PC ... ce sont les mêmes élus depuis 30 ans , accrochés a leurs siège la jeunesse n'a pas accès ... les femmes ? c'est récent .. je ne m'abaisserais même pas rappeler qui a donné les plein pouvoir a Pétain ....

Les socialo-communo-utopistes sont intelligents et gentils,
les capitalistes sont bêtes et méchants. Et en plus, ce sont soit des menteurs, soit des manipulés.

Jean claude van damme approuve ton message.

Je n'ai absolument pas dit ça. C'est de la mauvaise foi.

Bonjour,

Sténé a écrit:

Les socialo-communo-utopistes sont intelligents et gentils,
les capitalistes sont bêtes et méchants. Et en plus, ce sont soit des menteurs, soit des manipulés.

Au fond, le but principal de capitalisme s'est dégager le maximum de profit possible et les gens qui travaillent pour leur salaires ne sont vus que comme les utiles pour y arriver de plus le capitalisme est intéressé de les maintenir en état des esclaves soumis pour assurer qu'ils restent dans le circuit de la production de l'argent. C'est une société destructive pour les êtres humains et cela se voit aussi.

Alors que le but principal du vrais socialisme c'est la satisfaction le plus complet des besoin matériels, intellectuels, spirituels et culturels des membres de la société et leur développement et c'est pour ce but là que l'on organise la production la plus efficace possible, construit des usine de la taille d'une ville etc.

Autre choses c'est que d'une part le capitalisme en occident se fait acheter la paix sociale au prix de misère et de la famine des pays de tiers monde et leur situation misérable doit être pris en compte pour évaluer les vrais fruit du capitalisme en cet étape historique et d'autre part on stimule la surconsommation des bien pour simuler l'abondance mais au fait qui a vraiment besoin de 20 jeans? Autre chose encore qu'ils sont des très bonne qualité puisque ils sont produits en Chine communiste sur les entreprises organisés d'une manière efficace et vendu avec profit aux commerçants occidentaux pour 2-3 euros pièces (ce sont ceux les meilleures, qui vous payez 100-120 euros pièce chez GAP, les autres sont vendus encore moins chère). Les propriétaires de cette société, ils vous prennent pour des cons et ils font extraire le salaire des gens de manière à ce que les gens soient obligés à travailler plus, c'est ça le but de stimuler la surconsommation inutile.

« Les utopies ne sont souvent que des vérités prématurées » selon Lamartine. Mais l'URSS n'était pas prématuré. Il n'était pas une utopie, pendant un moment l'URSS contrôlait autour de 70 % de la population de la Terre, on y était presque, la fois prochaine cela ira mieux.
Kennedy, étant président de l'USA, pendant qu'il s'expliquait devant la Congres sur le retard de l’Amérique par rapport aux URSS dans le course à l'espace disait que cela n'est un hasard et qu'il s'explique par le retard des USA dans les sciences, l'éducation et la protection de la santé, tout cela ce sont des domaines clés dans la société moderne. Il avait dit encore il faut apprendre mieux la physique sinon il faudra apprendre le Russe, nous comprenons ce qu'il voulait dire.
Les raisons de la dissolution de l'URSS c'est une question à part, il est très grand et il ne fait pas partie de cette discussion.
Et en plus en ce moment c'est la Chine, encore un pays communiste, qui est en train de devenir le leader mondial.

Citation :

Jean claude van damme approuve ton message.

Oui, Jean-Claude Van Damme, Mireille Mathieu, Johann Dessin, Alain Delon et Jean Paul Belmondo ils ont étés bien connus et populaires en URSS, et cela peut-être l'une des raisons principales pour laquelle Jean-Loup Chrétien fut le premier Européen de l'Ouest dans l'espace en 1982, il a été amené sur l'orbite sur un vaisseau soviétique, alors que c'est encore aujourd’hui que l'Europe n'est pas capable de mettre un homme dans l'espace si c'est n'est pas sur un vaisseau des impérialistes ou sur un autre des communistes. Bien sur qu'ils sont gentils et intelligents ces

Citation :

socialo-communo-utopistes

qui sont au fait des gens bien et qui ne sont pas des utopistes du tout.

" Autre choses c'est que d'une part le capitalisme en occident se fait acheter la paix sociale au prix de misère et de la famine des pays de tiers monde et leur situation misérable doit être pris en compte pour évaluer les vrais fruit du capitalisme "

Notre ami a tout à fait raison et c'est un point, je pense, qui est pertinent et qui mérite d'être étudié. L'occident actuel ne vit qu'en pillant les ressources du reste du monde (Asie, Afrique, Amérique du Sud...)
Les occidentaux sont des gens qui sur-consomment en permanence, et cette surconsommation provient justement du pillage de ressources étrangères, qui entraînent pollution, mais aussi spoliations, guerres et désarroi dans tout le reste du monde.
En essayant d'expliquer ceci, Sam s'est esquivé et s'est contenté de répondre avec des arguments dont la mollesse devient désespérante, tandis que j'en ai fait rire une autre. Et tu as oublié de préciser un point, Sténé : en plus d'être ignorant, le consommateur capitaliste est peureux lorsqu'on lui met la vérité en face.

Ce que Tatartchouk disait sur la vente de textile, c'est vrai pour tout le monde de la consommation, en général.
Les consommateurs ne réalisent pas qu'ils paient au prix fort des biens qui sont de très mauvaise qualité, et que cet élément a même été souhaité au stade de sa fabrication (obsolescence programmée). Il ne réalise pas que ces biens, peuvent aussi avoir un effet néfaste sur sa santé (multimédia et dyslexie, certains textiles cancérigènes, aliments surgelés cancérigènes, ondes téléphoniques cancérigènes aussi...)
Comme si cela n'était pas suffisant, le consommateur capitaliste ignore en sus, que les gens pour qui il travaille et qui le payent (ses patrons), sont grosso-modo les même personnes que celles auxquelles il verse de l'argent à travers son activité de consommation.
Et il ne sait pas cela pourquoi ? Parce que les gens qui s'occupent de l'informer et de l'instruire sont encore et toujours les même personnes.
Cette petite masse de patrons porte un nom : l'Elite, ou encore l'Oligarchie.

En bref, le consommateur capitaliste passe sa vie à travailler pour d'autres tout en creusant sa propre tombe.



Et pour en venir à la Chine, même si ce pays a un fonctionnement intérieur (surtout sur la vie politique du pays) très communiste, tout l'économie est basée sur une économie de marché (même une partie des activités internes, je pense), donc capitaliste.
A mon sens, la Chine n'est pas un vrai pays communiste, il y a une " tricherie " de leur part.
L'URSS refusait cette tricherie et c'est pour cela que c'était un pays plus pauvre que les USA. La Chine a compris certains mécanismes et s'est adaptée, et c'est uniquement pour cela qu'elle dépasse les USA aujourd'hui.

J'ai toujours pas compris le sens de l'intitulé du topic; de quel métier il parle??? (question rhétorique, la réponse m'est un peu égal en réalité...)

Citation :

A mon sens, la Chine n'est pas un vrai pays communiste, il y a une " tricherie " de leur part.

La Chine est un pays communiste. Tous les chinois, les hommes d'affaires et les travailleurs que je connais disent d'une même voix que la Chine est un pays communiste. C'est le contrôle du vrais partie communiste qui compte. La Chine sait où elle va, la Chine bâti socialisme et prend les décisions en s'appuyant sur l’idéologie communiste et sur cet chemin elle reste un pays marxiste et c'est grâce à son système politique elle est avancé tellement et avance pus loin. En URSS aussi il y a eu une époque avec l'activité privé autorisé NEP. Cela ne rend pas la Chine capitaliste, les buts restent communistes.

Citation :

L'URSS refusait cette tricherie et c'est pour cela que c'était un pays plus pauvre que les USA.

Au fait économiquement parlant le système socialiste est plus efficace, c'est que on n'avait pas le même point de départ,l'URSS et l'USA, vous l'avez mentionné vous-même où était la Russie avant l'URSS, il y a plein des pages avec les statistiques, regardez celui-là par exemple, c'est en russe,
http://forum-msk.org/material/politic/9021728.html

sinon on dit juste que
1913 Russie 9 % de la population mondial et 4 % de la production mondiale
1985 URSS 5.5%de la population mondial et 14.5 % de la production mondiale
c'est sont les données de la CIA, selon nos données s'était 22.5 % de la production mondiale.
Même si on prend le nombres de CIA cela fait que en URSS la production se développait 6 fois plus rapidement que dans le reste du monde.

Toujours selon les données américains PIB par tête de la population
1913 Russie 11.5 % de USA
1985 URSS 46.2 % de USA
PIB par tête grandissait 4 fois pus rapidement en URSS. Et c'est avec deux guerres mondiales sur lesquelles USA faisait de l'argent et l'URSS non.

En plus l'URSS a gagné quasiment seule la plus grande guerre de l'histoire de l'humanité, les allies attendaient printemps de 1944 quand nos chars étaient 100 km de Berlin et quand c'étaient claire que l'URSS gagne de toute manière ils se sont lancé essentiellement pour prendre une partie de l’Europe sous leur contrôle.

Citation :

de quel métier il parle???

le votre au fait.

Je ne suis pas d'accord avec vous...

Nous l'avons déjà expliqué, l'économie capitaliste a pour seul but la recherche d'argent, au plus possible, ce qui n'est pas le but d'une économie de plan (communiste). Et l'argent, en économie, c'est plutôt avantageux...
Avec la consommation énorme de 280 millions d'habitant, ça ne fait aucun doute que l'état américain s'enrichissait très facilement pendant la guerre froide... En ajoutant à cela les pillages de ressources de pays étrangers (notamment en Amérique centrale et en Amérique du Sud), des grosses exportations (un des principaux concurrents de l'URSS dans des biens de première nécessité comme les céréales, voir des matières minières), quelques magouilles financières, eh bien c'était évident que les USA s'enrichiraient plus vite que l'URSS. D'autant plus que l'état américain ne s'occupe absolument pas de ses citoyens ! Il n'occupe que les fonctions régaliennes (justice, armée, police), tout est privatisé.
L'argent circule énormément dans un tel système, et à chaque fois qu'il change de main, l'état prend sa part.

Et vu que les USA ont mieux répandu leur modèle que l'URSS (notons aussi que c'est un modèle qui est plus facile à répandre), eh bien l'URSS s'est retrouvé isolée économiquement, et a fini par perdre la bataille.
L'économie de plan cherche la rationalité de la production, le travail pour tous (chaque personne a une fonction productive dans la société), la collectivisation des biens de productions, etc...
C'est un système économique bien rôdé et intelligent mais qui ne produit pas de la richesse, qui ne permet pas, je pense, de dégager une certaine " puissance ", comme le système américain.

Bambou449 a écrit:

Nous l'avons déjà expliqué, l'économie capitaliste a pour seul but la recherche d'argent

mon dieu, que c'est réducteur !

Dites… Quel est le but de votre débat passionné ? Que l'URSS est mieux que les USA ?
Enfin bon de toute manière, lequel des deux ne sait pas effondré… L'Histoire a déjà parlé hein.

Je comprends mieux l'utilité des cours d'économie en fac de droit .





j'oubliais de rappeler que l'URSS lors de l'histoire de la baie des cochons était contrainte d'acheter son blé aux USA :-)) Faut croire que l'agriculture fonctionnait mieux dans les pays dit capitalistes et que de toute évidence, il est plus intelligent d 'envoyer des satellites que de nourrir sa population . ( CQFD )

Bonjour,

Bambou449 a écrit:

C'est un système économique bien rôdé et intelligent mais qui ne produit pas de la richesse, qui ne permet pas, je pense, de dégager une certaine " puissance ", comme le système américain.

Dans le poste précédent j'ai fourni des nombres selon les quels PIB par tête en URSS grandissait 4 fois plus rapidement qu'en USA, c'est cela aussi, la puissance économique.
Par ailleurs les jeans fait en Chine et vendu aux commerçants occidentaux pour 3 euro pièce, ce sont de très bons jeans, qu'ils sont vendu ici pour 100 euro pièce c'est une autre chose. Certes il existent aussi des marchandises des mauvaises qualité, il faut faire attention.
Par exemple ipad, c'est un produit de bonne qualité, vous êtes d'accord? Il est vendu ici pour autour de 700 euros, il est produit entièrement en Chine, Apple paye pour une boîte avec ipad 70 euros, cela aussi représente le preuve des avantages de mode de production socialiste.

Citation :

Et vu que les USA ont mieux répandu leur modèle que l'URSS (notons aussi que c'est un modèle qui est plus facile à répandre), eh bien l'URSS s'est retrouvé isolée économiquement, et a fini par perdre la bataille.

Au fait le modèle USA ne peut pas être répandu, par exemple plus de 30 % des intellectuels aux USA sont des étrangères. USA ne sont pas capables de produire un nombre des intellectuels nécessaire à leur propre fonctionnement. La prospérité relative de pays de l'occident est payé par la misère des autres. Le capitalisme en ce moment ne peut fonctionner qu'au frais des autres, en faisant produire de la misère dans le reste du monde en propageant la mort avec les guerres et l’épuisement des ressources naturels, et c'est une différence notable avec le système communiste, qui propage le bien, le progrès, la justice, l'éducation et la culture.
L'URSS s'est effondré pour des raisons internes.

VLF a écrit:

Enfin bon de toute manière, lequel des deux ne sait pas effondré… L'Histoire a déjà parlé hein.

Ce n'est pas un argument, le premier révolution bourgeoise du monde en Pays-Bas s'est soldé par échec, mais le capitalisme a gagné le féodalisme quand même.
Et puis il y a encore la Chine, qui est encore un pays en voie de développement mais qui fait déjà parler d'elle.

sam94000 a écrit:

j'oubliais de rappeler que l'URSS lors de l'histoire de la baie des cochons était contrainte d'acheter son blé aux USA :-))

L'URSS achetait le blé aux USA exclusivement pour nourrir des animaux, puisque nous, on ne donnait pas des hormones etc. aux animaux, ils ont été nourri aux céréales, la viande des animaux comme cela existe en occident mais ils coûte plusieurs fois plus que la viande de supermarché dans la coin et il n'est pas accessible ici qu'aux gens plutôt riches et en URSS on n'avait pas d'autre viande du tout. Pas de pesticide dans des légumes non plus, De la même manière, notre pain a été constitué en 100 % de blé de très bonne qualité, en France par exemple, juste 20 % de blé dans une baquette est le blé de cette qualité, on l'ajoute pour le goût, les autres 80 % c'est le blé de qualité bien inférieure, chez nous il était interdit de donner le pain fait du blé comme cela aux gens, on nourrissait les animaux avec cela. C'est au sujet de la qualité de la vie, on n'avait pas les même standards à ce que concerne cela. Puis en URSS il fait plus froid qu'aux USA et encore une chose: que la France achète du cacao en Afrique est-ce que vous allez en déduire que la France ne s'occupe pas de nourrir sa population?

aux vues de tous les défauts de l'occident capitaliste .. qu'attendez vous pour le quitter et aller en Corée du nord ou a cuba ? les deux derniers bastion rouge que 98 % de la population mondiale ignore.. et que les 2 % veulent fuir au péril de leurs vie

Je vous envie d’être aussi clairvoyant et d’avoir réussis a déceler le bien du mal

VLF, c'est sûr qu'avec une telle logique, on peut aller loin... Comme ça, on a pas besoin de se casser la tête, le monde fonctionne bien, tout marche correctement. Ne regarde surtout pas sur les côtés !

" Dans le poste précédent j'ai fourni des nombres selon les quels PIB par tête en URSS grandissait 4 fois plus rapidement qu'en USA, c'est cela aussi, la puissance économique. "
Je pense que ça n'est pas possible, puisque en 1990 l'URSS avait un PIB qui était extrêmement réduit. En plus d'être distancé dans la concurrence avec les USA, l'URSS commençait aussi à se faire distancer par des pays comme la France ou l'Allemagne.
La puissance économique russe reposait sur quoi ? Les exportations de ressources, et après ? Qu'est-ce qui générait de la richesse ?
Aux USA et en Europe la consommation a joué un rôle extrêmement important dans l'enrichissement de ces pays. La libre entreprise et le système de privatisation éxonère l'état de certaines responsabilités, et en plus, rapporte beaucoup d'argent.

Après je suis tout à fait d'accord avec vous, lorsque vous dites que le système capitaliste repose uniquement sur la destruction de tout ce qui est extérieur à lui. Rien qu'à voir en Afrique, ce n'est pas un mystère si c'est à la foi le continent le plus politiquement instable, et le plus riche en ressources minières... Et que c'est aussi le continent le plus dévasté par les guerres civiles.


Sténé franchement ta réponse est bidon, j'attendais plus de répartie de ta part, tant pis.


Non mais Sam... fonce dans l'mur mon vieux...
Ta culture, c'est Question pour un champion ? Hahaha

faut voir la notion de PIB en proportion ou plutôt sa répartition par habitant . Si 90 % du PIB est détenus par 5 % de la population alors oui effectivement c'est une sté égalitaire ahahhaha

Bambou449 a écrit:

Je pense que ça n'est pas possible, puisque en 1990 l'URSS avait un PIB qui était extrêmement réduit.

Regardez ici par exemple:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Soviet_Union

Comparison between USSR and US economies (1989)
according to 1990 CIA The World Factbook	USSR	US
GDP (1989 - millions $)	2,659,500	5,233,300
Population (July 1990)	290,938,469	250,410,000
GDP Per Capita ($)	9,211	21,082
Labor force (1989)	152,300,000	125,557,000

Je pense qu'ils vous mentent dans les cours de l'économie pour des raisons politiques.
La France et l'Allemagne n'ont rien en voir avec cela. En France il fait beau, donc il y a beaucoup de touristes et d'agriculture.

alors si c'est wikipedia qui le dit .... ahahah

Un jour notre prof de droit constit dit : si dans vos copies je vois des sources wikipedia je ne note pas !! il doit faire parti du complot aussi ahahahha

Ce livre de CIA doit être disponible, sinon regardez sur le site de CIA. Et encore en réalité c'était mieux, on ne veut pas entrer dans une discussion sur les nombres qui n'ajouterait pas grand chose au sujet, c'est pour cela que je vous cite Kennedy et CIA, en comptant que cela ne provoquera pas de résistance.

Bambou449 a écrit:

Sténé franchement ta réponse est bidon, j'attendais plus de répartie de ta part, tant pis.

Ma réponse n'est pas bidon. Je n'ai pas envie de discuter avec des idéologues.

Edit : et entre nous, les affaires de passeport de l'autre illuminé, je n'en ai rien à faire. Oui je sais, je ne fais pas partie des gens bons.

(tu devrais mettre le smiley mdr au lieu de celui-là, pour le merveilleux jeu de mots que je viens de faire. C'est drôle, hein ?)

Je t'arrête quand même pour souligner que je ne suis pas un " idéologue ". Rien à faire.
L'essentiel de ce que j'ai affirmé ici, notamment dans mes 2 premiers post, est purement objectif. Donc il ne s'agit pas de faire valoir une idéologie comme le fait Tatartchouk, mais d'informations présentées sous la forme d'un constat.
Tu pourrais me dire que ces informations sont fausses, erronées, ou que j'ai exagéré ?! J'en serais ravi, mais je doute que tu puisse le faire !

Par ailleurs, quand tu disais " c'est réducteur ", tu pense vraiment que c'est beaucoup plus élaboré dans l'esprit des grands-patrons et de la sainte oligarchie qui nous dirige ?

Marre des gens qui s'offusquent et qui se braquent dès qu'on leur présente quelque chose de nouveau... Fais gaffe, sinon tu vas finir comme Sam...

Tatartchouk et Bambou449, merci de calmer votre passion…