Le polyamour

Jeune société selon l'un... ménoandropausée selon l'autre Qui a entre 20 et la soixantaine, pour info.


2062... Si ça se trouve, ben oui: je lirai cette partie du Code sur mon lit de mort... 96 ans, un bel âge pour s'en aller, crédié!


Autre info: les escargots sont hermaphrodites, donc... bisexuels interchangeables. Quitte à prendre des extrêmes pour ne rien démontrer au final, peut mieux faire. A part ça, sam94000, je trouve ce ton déplaisant, alors je pense que ça va suffire. Dommage, ça aurait pu le faire pour causer un peu.

:-))) c'est cela reflechissons au poly amour chez les gasteropodes lolllllllllllll

Code:

hermaphrodites, donc... bisexuels interchangeables

c'est nouveau ahahhah

Hé oui... et aussi vieux qu'eux; faut bien te renseigner...

Et bonne route.

Bon, je suis une revenante là, j'ai pas flooder depuis quelques temps, les polyamoureux, selon vous, y a une différence entre l'amitié et l'amour ?

Edit : votre forum n'est pas difficile à trouver du tout, qui plus est que certains utilisent des pseudos... Bref.

Désolée pour vous mais non c'est sûr, je ne suis pas polyamoureuse loin de là... Et je pense que certaines personnes qui se croient amoureuses ne le sont pas, je persiste et je signe. Un de vos membres dit d'abord qu'on ne peut pas dire pour quelqu'un s'il est amoureux ou pas, et on vient me dire après que je suis polyamoureuse. Cherchez la logique.

Amitié et amour, une différence?

Bon d'abord je ne réponds qu'en mon nom, je ne suis pas "les polyamoureux". Ma réponse, c'est que oui et non, et si tu me donnais une piste en me disant pourquoi tu te poses cette question, je pourrais essayer de te répondre.

Désolée pour nous? que tu ne sois pas polyamoureuse? Comprends pas... Tu es ce que tu veux et tu le vis comme tu le veux, j'espère.

Certaines personnes se sentent amoureuses selon leurs critères, et pas selon les critères des autres, mais qu'est-ce que ça peut bien faire à ces autres, puisque ce n'est pas leur histoire... et la confusion des sentiments, cela regarde aussi bien les monos que les polys.

Pour le reste de ta remarque, vois ça avec la personne qui te dit des choses que tu trouves contradictoires, parce que ça ne me concerne pas... alors que te dire... rien! Rien à ce sujet.

Mais la discussion reste ouverte.

Curiosité, la raison de ma question n'est pas l'important, ce que je te demande, c'est ton avis.

Je pense qu'il existe une universalité pour les sentiments. Quand une personne sourit (=)) elle est contente. On peut aussi voir des "faux sourires", on appelle ça rictus, voire des grimaces. Dans ce cas, la personne n'est pas contente. Et ça, un être humain est capable de le saisir. Je pense qu'il existe aussi cette universalité dans l'amour, et que les critères de certains pour l'amour sont erronnés.

Il y a eu pas mal de théories qui paraissaient sympas au cours de l'histoire. La théorie des cercles vertueux pour la croissance des salaires et du pouvoir d'achat ou encore la théorie du commerce international. Ca rendait bien sur le papier. Pourtant, dans la réalité, c'était pas ça. Il me manque encore des éléments pour répondre, c'est pour cela que j'ai envie de connaître ton avis.

Et ok pour les polyamoureux. Une seule remarque par rapport à cela. Si tu ne voulais pas représenter "les polyamoureux", pourquoi ton pseudo est-il "infopolyamour", et pas un pseudo personnel ?

Je ne peux pas te répondre si tu ne poses pas de questions, Sténé. C'est comme si tu me demandais "C'est quoi l'amour". Qu'est-ce que je peux te répondre sans faire 19 pages de tartines sur une question aussi vague?

J'ai choisi "infopolyamour" parce que je donne des infos sur le polyamour. Tout en précisant que je ne parle que pur moi, vu la diversité des polyamours.

Et à des gens qui en parlent sans le vivre, donc en ont une vision extérieure, inconsciemment uniformisante. CQFD!

Je t'ai donné ma raison : curiosité.

Et je ne vois pas en quoi elle pourrait orienter la réponse.

Tu donnes des "informations" mais qui peuvent être aussi empreintes de subjectivité. Qu'est-ce qui te dit qu'aucun d'entre nous ne connait de "polyamoureux" ? Rien.

CQFD.

Edit : j'ai vu ton édit et ton rajout du "inconsciemment uniformisante". Mais... Ca veut dire quoi "inconsciemment uniformisante" ? Mot intello pour concept bordello ?
Et en plus tu dis que tu n'es pas "les polyamoureux" mais que tu ne parles "pas que pour toi"... C'est à ne plus rien y comprendre.

Tu me donnes une raison, mais en disant qu'elle n'est pas d'importance. Alors comment veux-tu qu'on en cause?
Je crois que tu n'en as pas envie, finalement. Quand tu en auras envie, si tu en as envie... je répondrai.

Ma subjectivité, bon sang mais c'est bien sûr, c'est vrai que je ne l'ai pas évoquée une seule fois, mais au bas mot une demi-douzaine...

Et bien sûr que si vous connaissez des polyamoureux, alors il faut profiter de leur poser vos questions, parce que justement, je ne suis pas eux. Et ça va me décharger un peu, hein, parce que là, ça tourne en rond.

Quant à moi, je te répondrai quand tu cesseras de vouloir me coincer dans d'apparentes contradictions que tu dresses toi-même dans le paysage.


Tshaw...

Je ne veux pas te "coincer", loin de moi cette idée. J'essaie de comprendre, je n'ai pas encore d'avis fixe sur le sujet.

Par contre, j'ai l'impression que c'est toi qui recherche la facilité. Je t'ai donné la raison, je reposte encore une fois : je cherche à savoir par curiosité, rien à voir avec un cas personnel, je suis une curieuse, y a des gens qui peuvent témoigner sur le forum. Moi je veux ien causer, mais simplement, je ne vais pas être d'accord avec chaque mot que tu écris, si je relève une incohérence je le dis, quitte à moi-même me tromper.

Si un jour tu veux bien répondre à ma question plus en détail, ce sera bienvenue.

Bon j'avoue avoir plus survoler les diverses réponses (très nombreuses et longues) par totale flemme mais je vais quand même donner mon point de vue sur la question.

D'une part je pense qu'il est tout à fait possible d'être amoureux de deux personnes en même temps. C'est d'ailleurs assez courant qu'à un moment de notre vie on soit confronté au dur choix de choisir entre deux personnes ou alors sans même en ayant à choisir, être attiré ou développer des sentiments amoureux pour deux personnes. Est-ce que l'on est forcément bête/méchant/pas amoureux pour autant? Je ne pense pas.

Mais d'autre part, je ne pense pas (et là c'est strictement personnel) que ça soit viable de vivre une relation à plusieurs. Pourquoi? Parce que pour moi il est hors de question de partager, et comme je veux pas partager mon chéri, bah j'trouve ça normal qu'il n'ai pas à me partager.
Ensuite s'il y a des gens pour être d'accord pour vivre ce genre de relations, why not? Qui est-on pour dire qu'ils aiment mal ou qu'ils n'aiment pas vraiment? Et comme j'ai pu le lire quelque part, ça marche dans les deux sens, qui sont-ils eux pour dire que nous sommes des vieux réac formatés par la société? L'important je pense c'est de ne pas considérer sa vision des choses (quelle soit conforme au modèle sociétal ou non) comme LA norme toute puissante à laquelle toute l'humanité doit se rallier, celle qui révèle la véritable nature de l'Homme.


Bref en faite ce qui m'a donnée envie de poster c'est un petit débat par rapport à une étude américaine qui voudrait justifier "scientifiquement" l'infidélité masculine. Et ce débat à débordé sur la question d'autres types de couples et celle de savoir si la monogamie était une construction de la société.

J'trouve ça intéressant d'avoir le point de vue d'un polyamoureux ça enrichit un peu le débat même si je partage pas forcément les idées.

Sténé a écrit:

CQFD.

Edit : j'ai vu ton édit et ton rajout du "inconsciemment uniformisante". Mais... Ca veut dire quoi "inconsciemment uniformisante" ? Mot intello pour concept bordello ?

Oh, une vraie question... OK. Je veux dire par là que sans t'en rendre compte, comme les autres personnes ici qui raillent si facilement, tu mets dans le même sac des milliers individus qui ont des visions très diverses d'une liberté universelle. Les polyamoureux ne sont pas le polyamour, la carte n'est pas le territoire.

Sténé a écrit:

Et en plus tu dis que tu n'es pas "les polyamoureux" mais que tu ne parles "pas que pour toi"... C'est à ne plus rien y comprendre.

Alors il faut relire attentivement, je crois que tu as créé le mot "pas", dans la phrase.

Sténé a écrit:

Je ne veux pas te "coincer", loin de moi cette idée. J'essaie de comprendre, je n'ai pas encore d'avis fixe sur le sujet.

Heureusement que tu le dis, car je ne sentais pas cette ouverture-là. OK, essayons.

Sténé a écrit:

Par contre, j'ai l'impression que c'est toi qui recherche la facilité. Je t'ai donné la raison, je reposte encore une fois : je cherche à savoir par curiosité, rien à voir avec un cas personnel, je suis une curieuse, y a des gens qui peuvent témoigner sur le forum.

J'essaie de te faire voir qu'une certaine manière de poser les questions en boucle et sans donner plus de précisions ressemble plus à du double-message qui donne tort de toute façon à l''interlocuteur, qu'à de vraies questions. S'il n'y a pas de question claire, je ne peux que te faire des réponses qui paraissent confuses, et me discréditent.

Sténé a écrit:

Moi je veux ien causer, mais simplement, je ne vais pas être d'accord avec chaque mot que tu écris, si je relève une incohérence je le dis, quitte à moi-même me tromper.

Tu peux relever une incohérence, je te répondrai sur cette apparente incohérence; j'aime qu'on ne soit pas d'accord avec moi, j'aime comparer les différentes visions, mais si la bienveillance absolue (autant que possible...) est absente du débat d'idées, on n'y arrivera pas. Je voudrais la sentir toujours autant que dans ce message-ci.

Sténé a écrit:

Si un jour tu veux bien répondre à ma question plus en détail, ce sera bienvenue.

Mais... il faut quand même que tu me poses quelques questions plus précises, sinon je vais te faire une réponse horriblement indigeste... du genre:

J'ai souci pour ton estomac

Touch => J'aime bien ton post. Là je suis un peu fatiguée, je reposterai plus tard.

trop fatigué pour répondre je sors de mon premier cours avec mr ...

Tu nous feras un speech quand même ?

promis .... mais sérieux j'ai eu 3 h de droit administratif j'ai la tête en compote .

Oh trop bien ! J'ai hâte d'en faire l'année prochaine, ou encore de m'attaquer aux systèmes étrangers en droit constit au second semestre ! ^^

Le droit administratif, çay le bien.

De façon très courte je vais essayer de donner mon idée aussi. De mon point de vue, il y a des sentiments qui sont unilatéraux. J'entends par là, des sentiments qu'on ne peut pas partager entre deux personnes - dont l'amour. Après, je conçois que ce soit une vision des choses très classique de n'aimer qu'une personne, mais c'est pour moi ce qui fait la noblesse et le mystère de ce sentiment. Se dire qu'il y a UNE personne qui nous attend est quelque chose de mystérieux. Enfin, c'est de la curiosité mêlée à de l'incompréhension parce que je ne sais absolument pas si c'est possible d'aimer deux personnes d'amour - et je ne dis pas que c'est impossible, ça peut arriver. Mais l'amour pour moi c'est être confronté à l'autre, se compléter, se connaître et évoluer ensemble, et je ne pense pas que je puisse aimer autant deux personnes différentes.

Après la société réac machin truc blabla, c'est du charabia, là on parle d'un point de vue philosophique et donc, irrationnel !


Sténé, une future publiciste ? xD (J'ai CONTENTIEUX ADMINISTRATIF ce semestre ! GAAAAH !)

sténé je te recommande notre prof il est genial Mr Lay ..

Future publiciste ? Je ne sais pas, parce que le droit des personnes m'a énormément plu ce semestre, et je pense que ce sera tout aussi bien le cas pour le droit de la famille. Après je pense que le droit des obligations me plaira peut-être moins.

Mais c'est vrai que j'avoue m'intéresser pas mal à tout ce qui est droit constit, institutions administratives (moins juridictionnelles), et que j'ai hâte d'avoir les cours d'éco plus détaillés l'année prochaine (finances publiques) et les cours d'éco politique au second semestre.

Pour autant, je me dis qu'on ne peut pas vraiment cloisonner en mettant d'un côté l'un de l'autre le second, notamment en droit des contrats qui touche les deux pôles.

Touch’, post intéressant dans sa largesse d’esprit. Pour ceci :
« Et comme j'ai pu le lire quelque part, ça marche dans les deux sens, qui sont-ils eux pour dire que nous sommes des vieux réac formatés par la société? »

Fort juste. Mais « eux », ce n’est pas un monobloc qui débine tous les monos.
A chaque fois qu’un polyamoureux manifeste ainsi, je réagis assez fort sur le forum. Tout comme les monos, les polys qui tiennent ce genre de discours sont probablement des personnes qui critiquent pour rehausser leur faible opinion d’elles-mêmes.

C’est un signe d’insécurité, pour moi ; de besoin très fort d’appartenir à un groupe, qui prime sur le besoin de se trouver soi-même en tant qu’individu. Je fais référence à la pyramide des besoins de Maslow. Petit schéma ci-dessous (nb: la pyramide se lit du bas vers le haut, postulant que si la plupart des besoins d'un niveau sont insuffisamment comblés, s'occuper du niveau supérieur est précaire):






Les tentatives de justifier scientifiquement un point ou un autre des relations humaines sont moins intéressantes que les études des comportements divers. Fatalement, on glisse aussi vers (ou on utilise !) une tendance à vouloir que les choses soient ou Ceci ou Cela, bleu ou rouge, monobloc.
Je me dis que ça reflète surtout un besoin de certitudes, qui dénote une insécurité devant ce qui est différent.

il me semble que si on s'estime normal on na pas besoin ou ce besoin permanent de chercher a le montrer ( qu'on est normal ) se dire être en dehors de la norme et chercher absolument a rentrer dans la norme ...

info .. désolé mais cet exhibitionnisme de pseudo ou supposé affect pluriel devient impudique !! ca en frise même le ridicule...

je trouve de plus en plus .... de rechercher sa reconnaissance dans le regard des autres !!

Ca me fait penser à une catégorie de la sté qui ne cesse de chercher de la reconnaissance au nom d' un certain victimisme d'incompris .. au lieu d'en parler aimez vous ...en silence, faites votre vie ... et c'est en observant votre bonheur supposé que le monde changera peut être !!

il fauta vite aller consulter je crois !!

Quel long sujet !
Personnellement, je n'arrive pas à comprendre le polyamour. Pour moi l'amour c'est un sentiment justement exclusif, mais évidemment c'est subjectif. Selon moi, c'est parce qu'on est amoureux, qu'il est impossible de s'imaginer avec quelqu'un d'autre, et que lorsqu'on s'intéresse à une autre personne c'est que justement y'a un problème dans la relation initiale. L'amour (en tant qu'amoureux) est défini par l'exclusivité selon moi.
Après je comprend qu'il y ait d'autres définitions et, même si ça me parait impensable dans mon cas: le polyamour. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse partager des sentiments, et quand ça arrive (encore selon moi, je prend des pincettes) c'est une confusion des sentiments, ce n'est pas de l'amour véritable.

Néanmoins, je dois avouer être choquée par l'étroitesse d'esprit. Bien qu'on ait du mal à envisager la chose, il ne faut pas être insultant pour autant, et je trouve sam94000 extrêmement moraliste ici.

Citation :

il n'y a chez les addictes de quelques choses ( symptome ) qui ressentent le besoin permanent de parler de ce qui les distingue des autres . au fait et pour info ..le propre des psychopathes (symptômes cliniques) est de détacher totalement la sexualité de l'affect.

Je trouve ça grave que la comparaison psychopathe = polyamoureux n'ai choqué personne. D'abord c'est une définition clairement fausse de la psychopathie, parce que le propre de cette malade n'est en aucun cas un comportement sexuel déviant, et c'est balancé ici mine de rien.

Et pour ce qui est de ton dernier message, si l'adage "vivons heureux, vivons cachés" était vrai, ça se saurait. Selon ta pensée, les homosexuels auraient du se taire, ne pas demander leurs droits, et attendre bien sagement que le reste du monde tolèrent leur présence, parce que "c'est vrai, ils sont heureux là regarde, on va pas les empêcher de s'aimer quand même".
"en silence, faites votre vie" => pour continuer sur l'exemple des homosexuels, c'est vrai que la loi "don't ask, don't tell" a brillé par son efficacité aux Etats-Unis par exemple.

Quand on a un certain mode de vie, il est tout à fait légitime de souhaiter qu'il soit accepté, et compris par les autres, parce qu'on a envie de vivre comme ceux qui collent au modèle traditionnel, sans être dévisagé dans la rue par exemple.

Dans l'absolu, je serais très certainement contre une législation en faveur des polyamoureux, parce que pour moi c'est une confusion des sentiments, et c'est pas du tout réel. Cependant, je crois que ça n'empêche pas de faire preuve d'un minimum de tolérance.

Oui, Caly, sam94000 est moraliste et insultant. Je lis à l'instant son dernier post... raison pour laquelle je ne réagis que maintenant. Jugeant, détracteur, mal renseigné, amalgamant des notions clairement séparées.

Pour un étudiant en droit, je trouve qu'il est urgent de réviser le chapitre sur la calomnie, la diffamation, les insultes... ce qui n'a rien à voir avec la liberté d'expression.

Et comme interlocuteur, pas intéressant. Rien à voir avec les posts construits et parlant de convictions personnelles de plusieurs ici, que je remercie de s'exprimer aussi franchement et avec un esprit aussi ouvert.