sujet de dissert déroutant

Bon d'habitude je trouve toujours un plan et une problématique pas super mais j'en ai une.
Là mon sujet c'est peut on vivre sans droit ?
Pour moi c'est une abération ce sujet.
car oui on peut vivre sans droit si : on est seul chez soi si on est comme Vendredi ou bien éventuellement on fait parti d d'une zone où seule la morale existe. Sans compter l'argument habituel qu'il n'y pas de droit sans société.
Bref je suis dans le brouillard.
oracle du droit éclaire moi.
merci d 'avance.

Tout comme toi je débute en Droit , Donc je ne saurais te donner des conseil très pertinent . Mais je dirait contrairement a se que tu as écrit , que même seul chez soit il y a du droit , on peut se fixer des règles et des limites a sois même ( Comme Robinson Crusoé par exemple . ) . Mais en effet je pense que le cas contraire , vivre seul chez soi sans droit est aussi possible . Pas top comme sujet , heureusement que je commence seulement les TD et que j'ai pas encore de dissertation a faire . Je te souhaite bien du courage .

merci. tu vas voir que du bonheur
plus sérieusement droit = sanction alors que seul Robinson doit faire face à des contraintes.

jeanmantoue a écrit:

merci. tu vas voir que du bonheur
plus sérieusement droit = sanction alors que seul Robinson doit faire face à des contraintes.

Exact , sans Vendredi , donc en étant seul , Robinson n'a pas à obéir à aucune regle de droit , la regle de droit elle se caractérise de part son caractère coércitif

Justement , on m'a appris qu'il s'imposait lui même des contrainte , en se fixant des règles afin d'avoir le sentiment de toujours appartenir a une société .

peut être est ce une fiction de droit comme tom hanks dans seul au monde avec son ami le ballon de volley.

jeanmantoue a écrit:

droit = sanction .

Mais qu'est que vous avez les L1 cette année à être obsédé par le droit pénal?

Résumé le droit à une sanction c'est résumer l'être à ses erreurs.

Votre réflexion sur Robinson Crusoé est intéressante et elle à déjà fait l'objet d'une réflexion fin XVIIIeme début XIXème quand les juristes s'interrogeaient sur le droit naturel. Ils se sont demandés quel droit appliquerait des hommes abandonnés sur une ile déserte (certes à plusieurs mais l'idée est plus de les sortir de tout ordre juridique). Cette hypothèse d'école vise plus à démontrer l'existence d'un Droit inhérent à la nature humaine que de voir si l'on peut vivre sans droit.

Certes Tom Hanks vit seul mais la question c'est plutôt vit il sans Droit ou vit il selon ses propres règles de Droit? Surtout que ce n'est pas parcequ'on vit seul sur une ile qu'on n'est pas sujet de droits. En étant perdu dans le pacifique, Tom Hanks n'en reste pas moins citoyen américain donc est toujours rattaché à un ordre juridique même lointain. De même s'il est secouru à la fin du film c'est en application de la convention relative au secours en mer obligeant tout navire à secourir l'équipage d'un Navire ou d'un Aéronef en péril en mer.

Ta dissertation comme les précédentes, tournent toute en réalité autour de la définition du fait juridique lui même: est ce un fait purement social ou est ce un fait humain? Si c'est un fait social alors oui on peut vivre sans droit à condition de vivre sans les autres. Si c'est un fait humain alors la question est plutôt peut on être sans droit? Peut on vivre, survivre, penser et raisonner sans s'appliquer à soit même des règles générales d'action et de fonctionnement? Tout dépend donc de ce qu'est le Droit: Si c'est le Droit entendu comme un systeme juridique alors peut etre que dans certains cas d'école il est possible de vivre sans Droit (et encore: meme dans l'espace il y a du Droit maintenant). En revanche, si le Droit se présente comme tout évènement relevant d'un raisonnement déductif basé sur une hypothèse générale appliqué à un cas particulier alors on ne peut vivre sans Droit.

Je t'invite à réfléchir sur d'autres cas théoriques pour les développement de ta dissertation. La personne dans le coma vit elle sans droit et peut elle continuer à vivre sans droit? Certes elle vit, certes elle ne raisonne plus donc elle ne s'applique plus ses propres règles. Des machines peuvent la maintenir en vie (et ces machines sont autorisés par le Droit). Décèderait elle sans le Droit? Le Droit peut il la tuer? A toi de voir;)

De même une fougère en foret. Elle vit d'un point de vue biologique c'est indiscutable. Mais elle ne s'applique pas des règles de droit et ne s'estime pas soumis à un ordre juridique (et donc a fortiori à une sanction). Pourtant la forêt est protégée le plus souvent, et si c'est une espère rare elle peut etre protégée elle même! Certes ton prof pourra toujours te dire que "Peut on vivre sans droit?" invite à une réflexion sur le "on" et donc plutot sur l'Humain mais en le justifiant bien tu peux tout discuter!

Voilà c'est juste des idées de réflexions qui me viennent comme ça... C'est pas très organisé je te l'accorde;)

Pix , j'étais déjà assis mais là excuse moi l'expression mais je suis "sur le cul"
Bravo et merci pour ton instruction!

Pix ouaouh
impressionnant pour qualifier ton post est un euphémisme.
merci

Effectivement ton post est impressionant !
Moi aussi j'ai une dissert à faire , le sujet est Constitution rigide Constitution souple , mais je n'arrive pas à trouver de problematique !! Je ne sais pas comment faire , je sais que je dois definir , les differencier , leur avantages , inconvenients ... mais je ne peux structurer mes idées une âme charitable pourrai t-elle m'aider ?!? ^^

Hiro a écrit:

Effectivement ton post est impressionant !
Moi aussi j'ai une dissert à faire , le sujet est Constitution rigide Constitution souple , mais je n'arrive pas à trouver de problematique !! Je ne sais pas comment faire , je sais que je dois definir , les differencier , leur avantages , inconvenients ... mais je ne peux structurer mes idées une âme charitable pourrai t-elle m'aider ?!? ^^

tu Es hiro nakamuraaaaaaaaaa! yataaaaaaaa! ta qu'a avancer le temps regarder la correction et revenir au temps présent !!

me dis pas merci c'est pas la peine

Lool mais je n'ai pas ce pouvoir malheuresement , lol mais mercii tout de meme ^^

Deja Heroes avait entuber tout les mecs qui s'appelle Hiro.
Mais maintenant t'as Soprano qui en a fait une chanson.

Vous autres juristes il y a pas matière a porter plainte ? xD

Edit : Il y a Hiro(shima) mais ça compte pas.

hiroshima reglererai définitivement son probleme de constitution

I. bombe nucléaire et fin du monde

A. bombe et contr ebon
B. la bombe c'est la bombe

II. la constitution est elle possible sans etat

A. l'etat c'est dla bombe
B. la con stitution sa sert a rien

et hop !

Mdrr et hop !!! Alalala je crois que je vais changer mn pseudooo (vu les jeux de mots fluctueux )

Dizo !
Aide moi !!!!!!

J'ai un I, IA et IB, mais pas de II et IIA et IIB.
Tu m'a l'air d'être calé

II. les pingouins son pas des chiens

A. les pingouins au conseil cons
B. les pingouins nike la cour de cass !

bon allez un kinder pingoui et au lit !

Ze a écrit:

Dizo !
Aide moi !!!!!!
[...]
Tu m'a l'air d'être calé

Aux mots croisés....

Maman de dizo :" dizo! Quelqu'un qui exerce une influence occulte et malfaisante, en 9 lettres?"

dizo :" MALEPHIQUE!!!"

loool

je vais reprendre tes propos pix

[quote="pix"]
Ta dissertation comme les précédentes, tournent toute en réalité autour de la définition du fait juridique lui même: est ce un fait purement social ou est ce un fait humain?


si je te comprends bien avant de savoir si on peut vivre sans droit il faut s'interroger sur la nature du fait juridique ?

[quote="pix"]
Si c'est un fait social alors oui on peut vivre sans droit à condition de vivre sans les autres. Si c'est un fait humain alors la question est plutôt peut on être sans droit? Peut on vivre, survivre, penser et raisonner sans s'appliquer à soit même des règles générales d'action et de fonctionnement?

Pour l'hypothèse du fait humain oui on peut être sans droit dans une société où règnerait l'anarchie. Pix tu définis par règles générales d'action et de fonctionnement = le droit ?

[quote="pix"]
Tout dépend donc de ce qu'est le Droit: Si c'est le Droit entendu comme un système juridique alors peut etre que dans certains cas d'école il est possible de vivre sans Droit (et encore: meme dans l'espace il y a du Droit maintenant).

là dessus je suis sceptique le droit n'est il pas partout ? Par ailleurs je cherche des sociétés sans droits j'avais lu que la société chinoise ne fut jusqu'à pas si longtemps une société réticente au droit voir où le droit est absent qu'en penses tu ?



[quote="pix"]
Je t'invite à réfléchir sur d'autres cas théoriques pour les développement de ta dissertation. La personne dans le coma vit elle sans droit et peut elle continuer à vivre sans droit? Certes elle vit, certes elle ne raisonne plus donc elle ne s'applique plus ses propres règles. Des machines peuvent la maintenir en vie (et ces machines sont autorisés par le Droit). Décèderait elle sans le Droit? Le Droit peut il la tuer? A toi de voir;)

là j'ai beugué l'exemple que tu me donne me fait penser aux droits des individus.

voici à la réflexion ce que j'en tire comme problématique:
ne peut on pas dire que le droit est la moins pire des façons de gérer les rapports entre être humains ?

I) Vivre sans droit mais avec d'autres normes

a) les normes qui pourraient concurrencer le droit
Ici je vais m'attarder sur la morale et et la religion


b) Les sociétés sans droit : le cas des sociétés asiatiques
ici ce qui sert de sanction c'est la pression sociale posée par l'honneur : cela a permit de structurer la société.

c) Les Etats sans droit
l'idéal communiste.

II) Vivre avec le droit une nécessité
a) Le pacte social de rousseau

b) Les libertés individuelles

ce plan fait un peu oui non et ça me gave.

Hiro, merci de respecter les règles du forum, et donc d'aller te présenter avant tout autre chose…

jeanmantoue a écrit:

si je te comprends bien avant de savoir si on peut vivre sans droit il faut s'interroger sur la nature du fait juridique ?

Oui c'est le point clé de ton introduction: tu dois définir les termes du sujet: "vivre" "on" même le verbe "pouvoir" à la limite mais surtout définir le "droit" et c'est la définition la plus compliquée.

jeanmantoue a écrit:

Pour l'hypothèse du fait humain oui on peut être sans droit dans une société où règnerait l'anarchie. Pix tu définis par règles générales d'action et de fonctionnement = le droit ?

Justement si le droit est un fait inhérent à la nature de l'Homme alors on ne peut jamais "vivre" sans Droit car par sa simple naissance l'Homme serait déjà emplis de Droit naturel.

Qu'on retienne un conception du droit comme étant un fait social ou comme étant un fait humain, dans les deux cas l'anarchie n'est qu'un état transitoire car dans la conception de fait social, le plus fort finira par imposer son droit à tous (l'anarchie n'étant alors que la période pendant laquelle on cherche à définir qui est le plus fort) et dans la conception "humaine" l'anarchie perdurera jusqu'à ce qu'un mode d'organisation qui respecte le droit naturel soit adopté.

jeanmantoue a écrit:

là dessus je suis sceptique le droit n'est il pas partout ? Par ailleurs je cherche des sociétés sans droits j'avais lu que la société chinoise ne fut jusqu'à pas si longtemps une société réticente au droit voir où le droit est absent qu'en penses tu ?

Si justement il est partout c'est justement pour cela que je te dis que c'est vraiment des cas d'école d'étudier un territoire qui ne serait soumis à aucun Droit... J'ai même du mal à le concevoir... A part peut être si on fait sauter en parachute un apatride à partir d'un avion non immatriculé qui se poserait dans une ile fraichement formée par une éruption volcanique dans les eaux internationales et encore... l'apatride est partiellement protégé en Droit international donc bon il n'est pas sans aucun Droit.

jeanmantoue a écrit:

là j'ai beugué l'exemple que tu me donne me fait penser aux droits des individus.

Bah c'est en grande partie de quoi il est question dans l'exemple mais pas uniquement: cette personne dans le coma est certes protégée en tant que personne mais il n'y a pas que son droit individuel qui la maintien en vie: la machine à été autorisé par l'administration, le médecin est soumises aux règles hospitalières, l'euthanasie est prohibée par une règle de Droit pénal (Le droit pénal qui protège la société avant de protéger les individus pris séparément)

jeanmantoue a écrit:

voici à la réflexion ce que j'en tire comme problématique:
ne peut on pas dire que le droit est la moins pire des façons de gérer les rapports entre être humains ?

Bah c'est intéressant comme problématique mais c'est assez éloigné du sujet. On dirait plutot une problématique pour "à quoi sert le droit?" en fait;)

jeanmantoue a écrit:

I) Vivre sans droit mais avec d'autres normes
a) les normes qui pourraient concurrencer le droit
Ici je vais m'attarder sur la morale et et la religion
b) Les sociétés sans droit : le cas des sociétés asiatiques
ici ce qui sert de sanction c'est la pression sociale posée par l'honneur : cela a permit de structurer la société.
c) Les Etats sans droit
l'idéal communiste.

Franchement avant de te lancer dans cette partie la il va falloir blinder ton raisonnement sur le plan philosophique alors... Parce que encore le petit a) je veux bien mais le b et surtout le c) c'est hyper discutable.
Pour le b) déjà méfie toi des ouvrages anciens... Ceux qui précèdent les années 2000 ont probablement été écrit par des gens qui étaient étudiants à une période où l'Indochine était française... Non pas que tous les anciens juristes soient racistes mais ils auront généralement une conception bien plus ethnocentrée qui leur fait dire que tout ce qui ne ressemble pas au code napoléon n'est pas du Droit. Une règle peut bien être traditionnelle et non écrite et etre tout de même du Droit. En plus, si tu restes dans la généralité des "sociétés asiatiques" ça englobe une telle pluralité de type d'organisation que les contre-exemples seront très nombreux voire majoritaires...

Et alors le c)... En fait je vois pas vraiment ce que tu veux dire. Le collectivisme impose de facto un système juridique extrêmement développé pour planifier la production. De plus, le concept même d'Etat sans droit est un contre sens car l'Etat est une notion juridique.

jeanmantoue a écrit:

II) Vivre avec le droit une nécessité
a) Le pacte social de rousseau

b) Les libertés individuelles

Cette partie la ça va même si c'est assez descriptif. Mais je vois pas trop comment tu passes d'une partie où tu dis que tu peux vivre sans Droit mais avec d'autres normes à une partie où tu dis qu'on a besoin du Droit dans tous les cas.

Voilà, j'espère avoir éclairci mes propos. Si ce n'est pas le cas n'hésite pas à me demander de le faire de nouveau!

J'aurais inversé ton grand 1 et ton grand 2, comme Pix le souligne ^^"

Et puis, selon mes chargés de TD, un plan doit TOUJOURS être BINAIRE.
Du coup ton petit c) en admettant que t'arrive à l'argumenter, je pense que tu devras le mettre dans le petit b), surtout qu'au début els chargés de TD notent aussi bien le fond que la forme. Tu pourrais l'appeler : Les alternatives : là où le droit a peu d'influence (mais encore une fois, ca me parait un peu délicat à argumenter =/ )

Enfin, bon courage !

je lis ta réponse et plus je me dits que notre sujet est vraiement dur.
de sujet

merci Aymeline
ma problématique : vivre sans droit est ce une fiction
Bon pour mon plan je reprends mon II)

Pour mon I
I) vivre sans droit possibilités et limites
a) dans les états de non droits ( cf somalie/ état nazi)

b) les domaines échappant au droit
les technologies qui apparaissent et qui devancent le droit

mais j'avoue completement sécher sur cette partie.
je vais prier la déesse de la justice.

bon avec un peu plus de reflexion à la rigueur ceci

ceci
I) les possiblités limitées de vivre sans droit
a) si on rejette le droit au motif qu'il n'est pas valable

b) vivre sans droit dans le droit : le cas des incapables juridiques

voilà mon début d'intro
Geroges Vedel déclara en voyant les rescapés des camps de concetrations j: " je ne sais pas ce qu'est le droit mais je sais ce qu'est un pays droit. Vivre sans droit est donc possible néanmoins cela semble difficile à voir. En.effet le droit est la création abstraite qui a permis aux hommes d'échapper à des rapports purement conflictuels. Il régit les rapports entre les hommes en leurs donnants des droits mais aussi des bornes. Peut on vivre sans droit ? On ici désgine aussi bien vous moi bref n'importe quel individu de l'humanité.
Bref un humain est il capable de vivre sans droit de s'affranchir de toutes les contraintes?
A-t-il une légitimité pour cela ? Vivre dans le sens du sujet n'est pas vivre biologiquement mais vivre en suivant ses principes et ses aspirations. Vivre sans droit ça serait vivre en étant privé de droit tel les individus qui ont perdus leurs droits civiques.