Dissertation- Existe t-il une définition de la Constitution?

Bonjour,

J'ai eu, cette semaine, ma première session de travaux dirigés en droit constitutionnel, et j'admets que la sujet de la dissertation pour la semaine d'après me laisse pantois.

Le sujet est le suivant : Existe t-il une définition de la Constitution?

La première interrogation qui m'est venue à l'esprit étant de réussir à savoir si cela constitue une problématique, étant donné que le sujet est une question interrogative directe. Faut-il donc replacer une problématique ?

Afin de plancher dessus, j'ai passé une bonne partie de l'après-midi à la bibliothèque pour flancher sur le sujet, bien en vain, puisque la seule chose qui en est sortie est une problématique, que je pense hors-sujet. La voici :

Sommes-nous soustrait, aujourd'hui, à une définition positiviste de la Constitution?

Notre chargé de Td nous a donné pour consigne de se placer, soit du point de vue positiviste, soit du point de vue naturaliste. Ma problématique ci-dessus peut paraître malhabile, j'en suis conscient puis qu'elle met en avant, d'abord une confrontation, dont l'argumentation devra forcément fournir un état des lieux et une réfutation de la théorie positiviste de la constitution. (Je pense utiliser les théories de Kelsen dans son célèbre ouvrage pour appuyer mon propos)

Mais, cependant, cela implique que je me place dans une joute jusnaturaliste/positiviste, et je ne suis pa sûr que ce soit vraiment l'objet du sujet ..

Evidemment, je demande l'avis du public. Prenez, messieurs, mesdames, vos télécommandes et veuillez voter !

Bonjour. Réfère-toi à l'autre topic qui vient juste d'être créé, sur la constitution également.

Je trouve que tu t'emballes rapidement. Fais attention, à ce rythme-là, tu vas très facilement tomber dans le hors sujet.

On ne demande pas, et d'autant plus à des L1 dès le deuxième mois, de disserter sur le positivisme et le jusnaturalisme (pour tout te dire, en L2, seul un prof sadique nous le demanderait). Qui plus est que tu es en droit constitutionnel.

Certains auteurs ont tenté de définir la constitution. Par rapport à sa forme, ou par rapport à sa matière. Parfois les deux. Je te conseillerai de relier l'aspect formel et matériel dans ton IIB. Le plan adopté dans l'autre topic pourrait convenir à ton cas.

et si tu veux une définition de la constitution, en voici une : " Une Constitution c'est un esprit, des institutions et une pratique." De Gaulle

En prenant en compte de nouvelles réflexions, les commentaires constructifs de Sténé et un temps de repos avant de reprendre l'oeuvre commencée. Voici une ébauche maladroite du résultat :

Introduction :

" Une constitution c'est un esprit, des institutions et une pratique " De Gaulle.
La constitution moderne est la norme supérieure dans la hiérarchie soumise par Hans Kelsen, elle régit les lois qui lui sont assujetties, régente comment l'état gouverne et quelles sont ses compétences, et, en souveraine, attribue les droits et les libertés des gouvernés.
Face à cette suprématie de la Constitution, il est judicieux de s'interroger sur la légitimité d'une norme fondamentale, qui n'est, elle même, pas obédiente d'une norme qui la validerait.

Pour cela il est nécessaire d'en comprendre l'aspect formel (I) et l'aspect matériel (II).

Plan de la dissertation :

I - La Constitution formelle

------- A, Supra-Influence
------- B, Les limites de sa portée

II - La Constitution matérielle

------- A, La domination normativiste
------- B, Validité de la norme constitutionnelle

Qu'en dites-vous?

Tes titres ne sont pas assez qualifiés, c'est un défaut classique des plans des L1. Quand tu fais un plan dit toi que cela doit être un raisonnement. Tu dois répondre à une question et en plus, ici, tu dis finalement le contraire de ta citation d'ouverture.

Pour les titres, quand tu ne sais pas comment qualifié je t'invite à faire l'exercice suivant:

Tu prends tous tes titres, tu ajoutes ":" et tu essayes de dire (toujours sans mettre de verbe) ce que tu veux dire dans cette partie. Par exemple: "La constitution formelle: norme suprême de l'Etat" (c'est un exemple)

Ce sont les A, B qui ne sont pas assez qualifiés ?

J'ai peur de n'avoir compris qu'à moitié, alors je vais illustrer avec un exemple ce que je pense avoir saisi :

La Constitution matérielle : Son influence suprême (Par exemple)

isn't it ?

Tous tes titres ne sont pas assez qualifiés.

On va prendre un exemple plus trivial et je vais te montrer quels sont les problèmes que rencontrent souvent les L1 pour leurs dissertations.

Supposons un sujet totalement idiot qui serait "Quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?"

Un L1 a écrit:

Sujet: Quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?

Problématique: Quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?
I) Le cheval
A) Un animal
B) Un animal de promenade

II) La mule
A) Un animal pas comme le cheval
B) Un animal pas comme le poney

Un L2 a écrit:

Sujet: Quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?

Problématique: Il est nécessaire de voir quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?

I) Le cheval génial
A) Un animal incroyable
B) Un animal de promenade efficace

II) La mule originale
A) Un animal ni cheval, ni poney
B) La mule en Droit international

Dans les années supérieures un étudiant a écrit:

Sujet: Quels sont les animaux sur lesquels on peut se promener?

problématique: "Dans un contexte où les individus sont de plus en plus attirés par un retour à la nature, dans quels mesures les anciens animaux de trait sont-ils aujourd'hui utilisés pour se promener?"

I) Le cheval: un animal agricole traditionnel redécouvert par le tourisme
A) Du chevalier au Cow-Boy, le cheval dans l'imaginaire collectif
B) Un moyen noble et accessible d'accéder aux loisirs de la nature

II) Les ascensions de la mule: vers une démocratisation des grandes randonnées
A) Un animal calme et endurant, idéal pour le tourisme de montagne
B) Le citadin à la découverte de la nature: la mule comme passeur de rêves

Tu vois les différences? Pour la constitution c'est pareil il faut s'efforcer de préciser tes idées dans les titres en utilisant des adjectifs précis et de dire pourquoi tes parties répondent au sujet. Tu vois l'idée?

pas mal du tout ... peut on imaginer par exemple d’ajouter une conclusion ou on laisse une question du genre :

Le velo se proposerait il de remplacer la bete ?

je me souviens d'un chargé de TD qui insistait sur la conclusion et d'un autre prof qui lui, disait que cela était pas utile mais surtout périlleux .. ce dernier avait insistatit sur le fait qu'a la lecture au moment de la correction il devait se dire .. à la lecture de cela je suis plus intelligent ...

Criant de vérité cet exemple. Je m'y remets.

Merci Pix

Pour la mienne j'avais pensé faire une partie sur la constitution formelle et matérielle et l'autre partie sur le positivisme et le jusnaturalisme. Ça passe ?

Illitch a écrit:

Criant de vérité cet exemple.

Tout à fait !
Pif paf pouf, ajouté dans les Conseils méthodologiques pour la dissertation.

Bonjour,

Je suis actuellement en tutorat de droit Constitutionnel; nous faisons un exercice dont le but est de trouver une problématique et un plan, le tuteur m'a dit que mes titres étaient trop qualifiés, j'aimerai votre avis, le voici :

Le droit et la morale

Il est judicieux de s’interroger sur la mesure dans laquelle le droit et la morale peuvent coopérer dans la recherche du juste.

I – Le droit positif & la morale naturelle
-----A, La morale, ce droit pragmatiquement fictif
-----B, Le droit positif, concret, matériel et réaliste.
II – La recherche du juste
-----A, Les objectifs communs du droit dogmatique et du devoir-être moraliste.
-----B, Les limites de cette coopération incongrue.


Qu'en dites-vous ?

Haha:) Je t'ai fais passé du pas assez au trop alors?

Déjà, je trouve que c'est beaucoup mieux! A la limite c'est pas grave si pendant quelques temps tu qualifies trop: tu apprendras avec la pratique à doser tes qualifications et surtout à développer un style plus épuré. Ce chemin là est moins dur à faire que dans l'autre sens, je pense.

Dans ton plan il y a plusieurs problèmes mais qui, à mon avis, se résorberont avec le temps.

Le premier conseil que je peux te donner c'est d'éviter les qualifications "à la Prévert" c'est à dire les listes d'adjectifs.
Par exemple dans le (IB) Le droit positif, concret, matériel et réaliste), il y a quatre adjectifs! et certains sont sans doute superflus, voire contestable. Le droit n'est jamais véritablement "concret" et un droit naturel peut être matériel. Au final, ce que tu veux dire c'est que le droit positif est ancré dans la réalité alors pourquoi ne pas simplement écrire IB) Un droit positif ancré dans la réalité?

Le II parait aussi trop qualifié car finalement les adjectifs n'ajoutent pas grand chose: comme dans mon exemple:
I) Le cheval génial A) Un animal incroyable
Tu as finalement A) Un objectif B) Des limites les autres mots n'ajoutent presque rien.



Fait également attention à ta problématique qui, finalement, reprend les défauts des L2 que je ciblais dans mon exemple. Tu ne fais que juxtaposer le sujet "Le droit et la morale" avec ton angle "peuvent coopérer dans la recherche du juste". Tu peux le faire dans certains cas, notamment si le sujet est interrogatif mais que la question est insoluble en une dissertation (ex: Quelle liberté pour les ennemis de la liberté?) ou sur un sujet qui ne laisse apparaitre aucune contradiction car très bref (Ex: "L'Etat"). Dans d'autres cas, ta problématique doit refléter les contradictions qui dorment dans le sujet. Je t'invite pour cela à relire le message que j'avais fais sur la méthode de la dissertation et que VLF vient de mettre à jour.


Mais en tout cas je crois que tu es sur la bonne voie pour piger le truc et que tu devrais bientôt voir un bond dans tes résultats! Courage

Comme je sais que vous êtes particulièrement friands de mes plans, voici le dernier petit bébé.

Tout en restant attentif aux conseils prodigués ici, je tend vers une forme de plan stable dont j'espère me rapprocher avec le nouveau produit du cabinet Illitch&Cie

Il s'agit d'un commentaire de texte basé sur le livre " L'ancien régime et la révolution " de Tocqueville (pp79-81)

Problématique : Face à l’émiettement d’un système féodal et aristocratique vieillissant, quelle vision politique la révolution a-t-elle apportée après le coup inquisiteur porté à cette forme étatique agonisante ?

I- L’avant révolution
A, Une monarchie pachydermique hors de la réalité.
B, Une société précoce qui voit son avenir dans l’après-révolution.

II- L’après 1789
A, La rupture avec cette monarchie fatiguée.
B, Un renouveau moins novateur qu’il n’y paraît.

Bon allez, je le confesse, c'est moi qui suis particulièrement fan de vos critiques, dites moi donc ce que vous en pensez

A vous !

Okay, je viens de reprendre la méthodo du commentaire de texte. Je suis à l'ouest complet avec le plan ci-dessus. Je ne comprenais pas pourquoi je ne trouvais rien à dire sans paraphraser ..

Oui ma méthode fonctionne surtout pour la dissertation... Pour le commentaire de texte tu dois coller plus au texte.

I – Le droit positif & la morale naturelle
-----A, La morale, ce droit pragmatiquement fictif
-----B, Le droit positif, concret, matériel et réaliste.

non, là gros problème à éviter. Sinon tu vas te faire flageller par celui qui te notera

Ton I doit énoncer une formule générale qui contient ton A et ton B. Pour l'écrire mathématiquement parlant, tu ne dois pas faire

I : A +B

A : A
B : B


mais écrire

I : C

A : A
B : B

ou A et B sont contenus dans C et le circonscrivent (vieux réflexes de matheuse)